Апелляционное определение по делу № 33-29828/2023 от 30.08.2023

Судья: Захарова А.Н..

Дело № 33-29819/2023УИД 50RS0039-01-2023-007033-45Номер дела в суде первой инстанции 9-4806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в новых границах,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 615 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, в новых границах, согласно указанных в заявлении точек координат.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок до <данные изъяты> для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения; истцу предложено в установленный определением срок представить выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Строитель-1»; предоставить акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 июля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с не исполнением определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в части не представления акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы наряда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов наряда судом первой инстанции при оставлении заявления без движения истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить выписку из ЕГРН на земельный участок, в отношении которого истцом заявлен иск, а также представить акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено в срок, установленный в определении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу приложенных к исковому заявлению истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо в части наличия спора между истцом и смежными землепользователями по границам земельных участков, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец не лишен был возможности представить выписку из ЕГРН на земельный участок в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о наличии спора по смежной границе также подлежал установлению на данной стадии подготовки дела, в том числе, с определением процессуальной необходимости привлечения в качестве ответчиков иных лиц, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение о возвращении искового заявление является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.06.2023 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 июля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в новых границах возвратить в <данные изъяты> городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда ФИО1