Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к - 1414-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием обвиняемого Р адвоката Васильева А.А.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.08.2023 г., которым

Р, _ _ г.р., урож. ..., гражданину Российской Федерации, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по _ _ включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ Р обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и подозреваемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. по _ _ , в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций вышестоящего суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Автор жалобы обращает внимание на то, что закон исключает возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей без обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, при этом решение должно содержать обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при рассмотрении ходатайства следователя исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определено время его фактического задержания, утверждая, что он был задержан _ _ . Также обращает внимание, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствии, нарушило его право на защиту. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с ограничением свободы и зачесть время фактического задержания с _ _ .

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Р под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию и количество преступлений, в совершении которых обвиняется Р обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности Р в том числе то, что он ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении в период условного осуждения 12 преступлений аналогичной направленности и подозревается в совершении 27 преступлений такой же направленности, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, не женат, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, Р может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Р к инкриминируемым ему деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение Р предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания не нарушены. Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о задержании Р по результатам розыска именно _ _ ( т.1 л.д.209).

Выводы суда о продлении Р срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено. Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого Р адвокат Васильев А.А. осуществлял надлежащим образом. Он выступил в судебном заседании, где возражал против удовлетворения ходатайства следователя, его позиция согласуется с позицией обвиняемого. Рассмотрение дела без участия обвиняемого Р проведено в связи с нахождением последнего на стационарной судебной-психиатрической экспертизе и соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден (т.2 л.д.209). При этом, копию постановления суда от _ _ обвиняемый получил и реализовал свое право на обжалование судебного решения, высказав также свою позицию по доводам ходатайства следователя суду апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Р заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.