Решение по делу № 2-407/2023 от 24.01.2023 - о взыскании выплаченной субсидии.

решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании выплаченной субсидии,

установил:

истец Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 80 096,89 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявлений ответчика истцом выплачена с учетом перерасчетов субсидия на компенсацию расходов ответчика по оплате жилищно -коммунальных услуг, начисленных по квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в период назначения спорных субсидий ответчик и его супруга получили доход за выполнение трудовых обязанностей, однако данные об этом ответчик истцу не предоставил, получил субсидию за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 80 096,89 рублей в отсутствие законных оснований. Таким образом, необоснованно полученная субсидия в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты решения о предоставлении ответчику субсидий по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с указанными решениями ответчику выплачена с учетом перерасчета субсидия по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 80 096,89 рублей. Факт получения указанной суммы субсидии установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как пояснил суду представитель истца, вышеуказанная субсидия выплачена собственнику квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 с учетом члена его семьи ФИО8. как пенсионерам по старости, имеющим недостаточный доход в виде пенсии, а основанием для начисления субсидии послужили данные Пенсионного Фонда о размере пенсии ответчика и его супруги.

Истцом проведена проверка представленных ответчиком сведений, по результатам которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО7 помимо пенсии получала доход от трудовой деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. Доходы ответчика и его супруги при начислении субсидии истцу не были известны и не учтены.

На основании указанной информации истцом сделан вывод о недостоверности предоставленных ответчиком сведений для начисления субсидии. Десятью решениями Уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ (семь решений) и от ДД.ММ.ГГГГ (три решения) предоставление субсидии на основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Со ссылкой на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 80 096,89 рублей как неосновательное обогащение.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу положений статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, учреждения и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).

В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

На это указывает и пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., о том, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спорам о возврате выплаченной субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг являются помимо прочих: 1. был ли получатель субсидии проинформирован уполномоченным органом о порядке предоставления субсидии, в том числе о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, и об обязанности сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств; 2. имела ли место со стороны получателя субсидии недобросовестность при получении им субсидии.

Данную правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.05.2021 № 56-КГ21-4-К9.

Из анализа имеющихся в деле заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком расписок в принятии у него документов судом установлено следующее.

Во всех случаях указанных обращений за назначением субсидий заявитель ФИО1 заполнил предложенные истцом бланки заявлений, по заранее разработанной форме. К заявлениям ответчик каждый раз прикладывал копии одних и тех же основных документов, в том числе: удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, квитанцию на оплату ЖКУ, банковские реквизиты.

В заполненных ФИО1 заявлениях содержится просьба о предоставлении заявителю и проживающим совместно с ним членам семьи жилищной субсидии, указание на то, что статус получателя субсидии заявителем подтвержден, обязательство заявителя и членов его семьи сообщать в уполномоченный орган о наступлении событий, касающихся условий предоставления субсидии (изменение постоянного места жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания для проживания, гражданства), а также предупреждение заявителя об ответственности за достоверность предоставленных сведений и документов. Эти заявления подписаны ответчиком.

Ни в указанных заявлениях ответчика, ни в других материалах выплатных дел не имеется сведений о разъяснении ФИО1 порядка и условий назначения субсидии при каждом обращении, а именно того, по какому основанию она данному заявителю предоставляется и в связи с чем может быть прекращена.

Заполненные ответчиком бланки заявлений графы об основаниях предоставления жилищной субсидии не содержат, ограничены общей фразой о подтверждении заявителем того, что он является получателем субсидии без расшифровки, какие имеющиеся у заявителя критерии этому статусу отвечают.

Учитывая, что указанные заявления каждый раз приняты истцом на рассмотрение в совокупности с другими документами (правоустанавливающим на квартиру, удостоверяющим личность заявителя и членов его семьи, квитанцией на оплату ЖКУ, банковскими реквизитами ). установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причину назначения ему жилищной субсидии: как собственнику, как пенсионеру, члену семьи с незначительными доходами, или по другим основаниям, затруднительно.

Как пояснил суду ответчик, при обращении в уполномоченный орган каждый раз за получением субсидии он приносил документы по предложенному ему списку, считал, что имеет право на субсидию как пенсионер, имеющий значительный стаж работы, условия получения субсидии, а также необходимость подтверждать дополнительный кроме пенсии доход, ему не разъяснялись.

Не указаны основания предоставления ответчику мер социальной поддержки и в решениях истца о назначении ответчику субсидий по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, по заявлениям ФИО1, поданным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие информирования ответчика уполномоченным органом об основании предоставления ему субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг (об обусловленности получения субсидии низким совокупным доходом семьи, составляющим менее прожиточного минимума), ответчик не мог предполагать и об отсутствии оснований для получения социальных выплат.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по получению указанной меры социальной поддержки в период с ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны судом недобросовестными, в связи с чем полученная ответчиком субсидия на оплату жилищно – коммунальных услуг за вышеуказанный период возврату не подлежит (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 80 096,89 рублей.

Решение суда по иску состоялось не в пользу истца, в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики). При таком положении, правовых оснований для взыскания с какой-либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании выплаченной субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк