судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-7079/2023

материал по делу № 2-1614/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001706-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Филиппенко ФИО13 к Филиппенко ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и установлении запрета на совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) и объектов, расположенных на земельном участке площадью 1220, 4 кв.м. по указанному адресу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2023 ходатайство истца ФИО3 удовлетворено. По настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и объектов, расположенных на земельном участке площадью 1220,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>), принадлежащих ответчику ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по делу. Судом установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, а также другим лицам совершать распоряжения имуществом: в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и объектов, расположенных на земельном участке по указанному адресу. Копия настоящего определения суда направлена к немедленному исполнению (л.д. 9-10).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31.03.2023 (л.д.24-27).

В частной жалобе ответчик ФИО4 ссылаясь на незаконность и необоснованность определения по мотиву нарушения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец, обращаясь с таким ходатайством, не доказала, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда, не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, а также доказательств принятия ответчиком мер по реализации спорного имущества, равно как и доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Указывает, что суд, накладывая арест на объекты расположенные на спорном земельном участке, оставил без внимания тот факт, что на нём имеются иные строения, а именно летняя кухня, в отношении которой отсутствуют какие либо требования со стороны истца, а также объекты принадлежащие владельцу ФИО5, что свидетельствует о несоразмерности принятых мер, заявленных истцом требованиям и ограничении прав владельца ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, считает, что произведя оценку предполагаемой своей доли, истец ссылается на справки, выданные ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, однако последний не обладает полномочиями по осуществлению данного вида деятельности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям применения обеспечительных мер – защите имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Как следует из искового заявления, истец ФИО7 просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ответчика ФИО2 следующие объекты недвижимости: пристроенную часть жилого дома площадью 66,83 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>; гараж площадью 85,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доли каждому на пристроенную часть жилого дома площадью 66,83 кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью 85,84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать личным имуществом истца ФИО1 двухэтажную пристройку к существующей ранее летней кухне, площадью 73,17кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала на то, что состояла в браке с ответчиком ФИО9 с 1977 года по 2000 год. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2018. В период брака 1/2 доля жилого дома была реконструирована путем пристройки, а также возведены летняя кухня и гараж.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущества и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, а также другим лицам совершать распоряжения имуществом: в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и объектов, расположенных на земельном участке, поскольку указанные меры по обеспечению иска в данном случае являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, обеспечение иска путем наложения ареста и установления запрета ответчику на совершение сделок в отношении принадлежащих ответчику и заявленных к разделу спорных объектов имущества является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филиппенко ФИО15 без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева