судья – Фадеев С.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-413/2023 16 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление административной комиссии г. Когалыма от (дата) (номер), которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Постановлением административной комиссии г. Когалыма от (дата) (номер), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от (дата) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она (дата) допустила самовыгул, принадлежащей ей собаки породы «немецкая овчарка» на территории левобережной части г. Когалыма.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратилась в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Когалымского городского суда от 29.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, дополнительно указывает, что факт доставления в приют службой отлова именно её собаки не доказан. Полагает, что акт передачи животного из приюта собственнику (владельцу) составлен в процессе судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО)7 и (ФИО)3 по обстоятельствам дела. Указанные свидетели подтвердили, что (ФИО)1 самовыгул собаки не допускала, чипирование собаки не предлагалось, никакие документы не оформлялись, паспортные данные у (ФИО)1 не спрашивали. Также не уточнено кем доставлена её собака в ветеринарную клинику Айболит, не доказан факт запечатления на фотографии именно её собаки…
В судебное заседание (ФИО)1, не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу ч. 5 ст. 13 названного закона, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.
Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 18.11.2022 года № 605-п «О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» (далее – Постановление № 605-п) установлены требования к выгулу домашних животных.
Так, согласно пункта 3.1 Постановления № 605-п, выгул домашних животных осуществляется с соблюдением требований, определенных Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ. Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 данного Постановления № 605-п, запрещается выгул домашних животных в отсутствие контроля со стороны их владельцев (самовыгул).
Выгул собак в отсутствие контроля со стороны их владельцев (самовыгул) в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 41 минут, службой отлова и содержанию животных без владельцев муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунальногокомплекса города Когалыма», произведен отлов собаки, породы «немецкая овчарка», владельцем которой является (ФИО)1, которая допустила выгул данной собаки в отсутствие контроля с её стороны (самовыгул) на территории левобережной части города Когалыма, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)1 в нарушении требований к выгулу домашних животных, что является законным основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз.
Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения; постановлением от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз; актом передачи животного из приюта собственнику- (ФИО)1; объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что её собака породы «немецкая овчарка» (собака имеет клеймо) покинула территорию дачного участка в следствии повреждения забора ограждения участка…; показаниями свидетеля (ФИО)4, являющейся ветеринаром, которая подтвердила доставление службой по отлову и содержанию животных без владельцев, в приют для животных, собаки породы «немецкая овчарка», которую затем приехала и забрала (ФИО)1; показаниями свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)3, которые также подтвердили, что собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая (ФИО)1 (дата) самостоятельно покинула территорию участка (убежала со двора), предпринимались меры к поиску данной собаки и установления её места нахождения.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется. По делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда были проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Решение судьи городского суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, на верном толковании норм права, подлежащими в настоящем случае применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется.
Каких-либо противоречий, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение (ФИО)1 требований к выгулу домашних животных и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 Закона № 102-оз.
Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судьёй городского суда дана надлежащая мотивированная оценка в решении судьи. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи городского суда, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судьёй городского суда оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств. Установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не опровергают.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судьёй городского суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи городского суда, оснований не имеется, так как представленные в дело доказательства, в своей совокупности, достаточны для подтверждения виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку при уличном содержании собаки на территории частного домовладения, которым является территория дачного участка (адрес), находящий в собственности (ФИО)1, владелец ((ФИО)1) обязана была обеспечить собаке защиту от неблагоприятных погодных условий, содержать ее на привязи, в вольере свободном выгуле на огражденной территории, не допуская нахождения собаки за пределами домовладения.
Кроме этого, факт бесконтрольного нахождения собаки породы «немецкая овчарка», принадлежавшей (ФИО)1 на территории левобережной части города Когалыма, подтверждается в том числе и показаниями самой (ФИО)1 Так, из объяснений, данных (ФИО)1 при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что…в 2022 году приобрела собаку породы «немецкая овчарка»- собака содержится у нее на дачном участке (адрес), находящемся в ее собственности …(дата) вследствие сильного ветра был повреждён забор ограждения территории дачного участка, она ((ФИО)1) заметила отсутствие собаки на данном участке. (ФИО)1 в группе в социальной сети поместила объявление о пропаже собаки и отправилась на её поиски. Через 2 часа ее собака была найдена в приюте по отлову и содержанию животных без владельцев (л.д. 25).
Из пояснений, данных (ФИО)1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что собака породы «немецкая овчарка» которая была доставлена в приют службой по отлову и содержанию животных без владельцев, принадлежит ей ((ФИО)1). Также пояснила, что ей поступил звонок с информацией об отлове собаки породы «немецкая овчарка», поскольку она помещала в группах в социальной сети «Вконтакте» объявление о пропаже своей собаки породы «немецкая овчарка». Свою собаку, (ФИО)1 забрала из приюта (л.д. 40 оборотная сторона).
Таким образом, материалы дела позволили коллегиальному органу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что (ФИО)1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, нарушение которых влечёт административную ответственность, предусмотренную Законом № 102-оз, а именно не обеспечен должный контроль за принадлежащей ей собакой породы «немецкая овчарка», в результате чего допущен бесконтрольный выгул собаки породы «немецкая овчарка» за пределами территории частного домовладения, в отсутствие её владельца (самовыгул). Данный вывод основан на положениях названного Закона, Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления № 605-п, оснований не согласиться с ним не имеется.
Указание в жалобе о том, что акт передачи животного из приюта собственнику (владельцу) составлен в процессе судебного заседания, основано на предположениях (ФИО)1 и ничем не подтверждено. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте передачи животного из приюта по отлову и содержанию животных собственнику (владельцу), у суда не имеется- данный акт согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями (ФИО)1 (л.д.25,40).
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Арзаев