УИД 78RS0019-01-2019-007877-40 Дело № 33-5538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Велес-М" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1292/2021, которым удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Велес-М" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Велес-М» солидарно взысканы в субсидиарном порядке денежные средства в размере 1 313 007 рублей 50 копеек, взысканные с ООО «ФСК «Стройкомплекс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года частично удовлетворено заявление ООО "Велес-М" о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Велес-М» в субсидиарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО2, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Велес-М" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Велес-М" – без удовлетворения.

ФИО2 подал заявление о повороте исполнения решения Всеволожского городского.

В обоснование заявления указал, что 8 июня 2022 года решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, однако при этом решение суда было частично исполнено и денежные средства в сумме 517 007,63 руб. были списаны с его счета в пользу ООО «Велес-М». По этим же основаниям заявитель просит произвести поворот исполнения определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу № 2-1292/2021 которым с него и ФИО3 в пользу ООО «Велес-М» были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Суд произвел поворот исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года и определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-1292/2021.

Взыскал с ООО «Велес-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 517 007,63 руб.

ООО «Велес-М» не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Велес-М» денежных средств в размере 167 007,63 руб. и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Велес-М» денежных средств в размере 167 007,63 руб.

В обосновании частной жалобы указано, что вынесенное судом определение является незаконным, а выводы суда являются необоснованными. Из представленных ФИО2 доказательств следует, что денежные средства были списаны со счета ФИО2 в размере 517 007,63 руб., однако, само по себе это не доказывает поступление аналогичной суммы денежных средств на счет ООО «Велес-М». С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время на счет ООО «Велес-М» фактически поступили денежные средства в размере 350 000 руб., следовательно, денежные средства в размере 167 007,63 руб., взысканные с ФИО2, но не перечисленные в пользу ООО «Велес-М» по настоящий момент находятся на депозите счета Лужского районного отделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Велес-М" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, следовательно, ответчику ФИО2 должны быть возвращены списанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы, относительно того, что не подлежат возврату денежные средства в размере 167 007,63 руб., поскольку данные денежные средства не поступили на счет ООО "Велес-М", так как подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств обоснованности указанных доводов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Велес-М" – без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.