Дело № 2-1-906/2023

64RS0030-01-2023-001373-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Бектемировой Э.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что она является матерью убитого ФИО7 Согласно приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2023г. в его убийстве был признан виновным ответчик ФИО3, и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Трагическое событие – смерть сына, причинило ей тяжелые нравственные страдания: она испытывает сильную душевную боль, не может смириться с гибелью своего ребенка, для нее смерть сына – невосполнимая утрата. После смерти сына она испытывает чувство подавленности, замкнулась в себе, до настоящего времени переживает глубокое горе, чувства беспомощности и отчаяния. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из текста приговора следует, что с вечернего времени 28.12.2022г. по утреннее время 29.12.2022г. ФИО3, ФИО7 и ФИО8 совместно распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время, в указанном месте у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанного дома нанес ФИО7 не менее 13 ударов руками в область лица, головы и туловища. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, взяв находившуюся в комнате указанного дома угловую шлифовальную машину, и, используя электрический шнур данной машины в качестве орудия преступления, несколько раз обмотал его вокруг шеи ФИО7, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 смерти, и желая этого, в указанное время и в указанном месте, руками с силой стал тянуть концы электрического шнура в разные стороны, тем самым, производя удушение ФИО7, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: прерывистая прижизненная множественная странгуляционная борозда на шее в средней и нижней третях с обеих сторон, два полосовидных кровоподтека на боковых поверхностях шеи (вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека – механическую асфиксию), которые возникли от не менее трех травматических воздействий ограниченным участком мягкого или твердого гибкого предмета при удавлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном конкретном случае наступление смерти; пять ссадин, кровоподтек и три ушибленные раны на лице; кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в левой височной области и в теменной области справа; ссадина в дельтовидной области слева, ссадина в левой ключичной области, ссадина на передней стенке живота справа, которые возникли от не менее тринадцати травматических воздействий тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении, и не причинили вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи ограниченным участком мягкого или твердого гибкого предмета.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, обстоятельств, совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 63 22 №917051) компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

Судья