Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-002215-55

Дело № 2-1956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 62 320,80 руб., в том числе: 12 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2022 года, 14 320,80 руб. – пени за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2022 года;

- пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20 % годовых за период с 01 сентября 2022 года по день вынесения решения суда;

- пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму размера договора займа;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2017 года между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условиям которого МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» предоставило ФИО2 займ на сумму 12 000 руб., сроком на 15 календарных дней, под 730 % годовых. ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» исполнило свои обязательства по договору займа. 01 октября 2018 года между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено истцу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовой корреспонденцией, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 320 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 заключен договор займа.

По условиям договора ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» обязалось предоставить ФИО2 микрозайм в размере 12 000 руб., а ФИО2 возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, окончательный срок возврата 21 марта 2017 года.

Микрозайм в размере 12 000 руб. был выдан ФИО2 в кассе ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2017 года (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 21 марта 2017 года составила 15 600 руб., где 12 000 руб. - сумма микрозайма, 3 600 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Впоследствии, 01 октября 2018 года между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по спорному договору микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (п. 13 индивидуальных условиях договора займа).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того по смыслу ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору микрозайма организациям, не являющимся микрофинансовыми и не имеющих лицензии на занятие данной деятельностью. Уступка права по договору микрозайма не относятся к числу банковских операций, указанных в вышеприведенном Федеральном законе.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дала согласие ОО МФО «ПЕРПЕКТИВА ПЛЮС» уступить полностью или частично права требования по договору микрозайма другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору.

Далее судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 задолженность по договору микрозайма на сумму 12 000 руб. не погасила.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 320,80 руб., в том числе: 12 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2022 года, 14 320,80 руб. – пени за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2022 года.

Поскольку до настоящего времени задолженность по спорному договору микрозайма ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора микрозайма исчисление срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору начинается с 22 марта 2017 года, то есть со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

С учетом требований ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 22 марта 2020 года, тогда как с настоящим исковым заявлением представитель Банка обратился в суд 19 октября 2022 года.

Факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2021 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовало, после его истечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12. ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не подлежат рассмотрению, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор № УА-441 от 22 октября 2022 года об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 17 320 руб.

Сумма в размере 10 000 руб. уплачена ФИО2 при заключении договора (п. 3.1.1).

Сумма в размере 7 320 руб. должна была быть уплачена ФИО2 до 30 октября 2022 года (п. 3.1.2).

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 7 320 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтверждены расходы по оплате юридических услуг только в сумме 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, которое не является сложным, объем выполненной представителем ответчика работы (который подготовил возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности), и приходит к выводу, что разумными буду являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко