Судья Антонюк Е.В. Дело №33-1073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 02 августа 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-56/2023 по исковому заявлению ООО «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2023 года из гражданского дела №2-56/2023 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Тепловые сети», генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда. Ссылалась на то, что судом не указаны мотивы, по которым исковые требования выделены в отдельное производство.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2023 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование повторяет доводы о необходимости разъяснить определение суда, изложенные в соответствующем заявлении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в разъяснении определения Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2023 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в определении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное производство несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования ООО «Тепловые сети» о взыскании задолженности и встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не взаимосвязаны и имеют разный предмет доказывания.

Вопреки доводам частной жалобы, ошибочное указание в тексте ходатайства о выделении встречных исковых требований инициалов ФИО1 – М.С. также не свидетельствует о неясности определения суда от 05 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: