№
Дело № 2-591/2026 (2-7547/2025;)
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО "Деловой плюс", Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, АО «Авто Финанс Банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль Лада Веста GFK 440, VIN № 2020 г.в., цвет синий, конфискован и обращен в доход государства.
По результатам проведенного Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области аукциона с истцом был заключен договор реализации имущества. Денежные средства за реализованный автомобиль ФИО1 в размере 720 160 руб. в полном объеме 13.08.2025 перечислил Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, транспортное средство зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД.
Позже истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика АО «Авто Финанс Банк». ФИО1 направлял в адрес Банка обращение об исключении движимого имущества из реестра залогового имущества, которое оставлено без удовлетворения.
Между тем истец полагает, что залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен в результате его конфискации и обращения в доход государства.
На основании изложенного, ФИО1 просил прекратить залог в отношении транспортного средства Лада Веста GFK 440, VIN №, 2020 г.в., цвет синий, принадлежащего ему.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на том, что продавцом автомобиля Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и организатором торгов ООО "Деловой плюс" нарушены права истца, выразившиеся в не указании в информированном сообщении о проведении аукциона в электронной форме сведений о наличии обременений. В ответ на вопрос суда о проверке наличия залога в отношении автомобиля - указал на то, что ФИО1 не производил никаких дополнительных мероприятий по проверке действующих обременений, полагаясь на добросовестность организаторов торгов, которые были обязаны проинформировать участвующих в аукционе лиц о наличии залога, чего не было сделано. Вместе с тем, сам ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель АО «Авто Финанс Банк» возражал против снятия залога с транспортного средства, поскольку смена собственника не прекращает договор залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между АО «РН Банк», правопреемником которого является АО «Авто Финанс Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 05.06.2020, на сумму 865 442 руб., под залог автотранспортного средства Лада Веста GFK 440, VIN №, 2020 г.в.
Согласно указанному договору № от 05.06.2020 в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге 17.05.2021 зарегистрировано обременение – залог на движимое имущество с VIN №.
Согласно сведениям АО «Авто Финанс Банк», расчету задолженности, по состоянию на 03.12.2025 остаток задолженности по кредитному договору № от 05.06.2020 составляет 346 298,86 руб.
Таким образом, сумма кредита ФИО2 не погашена полностью.
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль Лада Веста GFK 440, VIN №, 2020 г.в., цвет синий, конфискован и обращен в доход государства.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2023, предмет исполнения – конфискация автомобиля Лада Веста GFK 440 и его обращение в доход государства, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 01.09.2023 автомобиль передан в собственность государства.
Продавцом Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и организатором торгов ООО "Деловой плюс" было размещено информационное сообщение о проведении аукциона, в том числе в отношении автомобиля Лада Веста GFK 440, VIN №, 2020 г.в., цвет синий (№ лота 4), с начальной продажной ценой 720 160 руб.
По результатам проведенного аукциона между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и истцом был заключен договор реализации имущества № от 05.08.2025.
Спорное транспортное средство Лада Веста GFK 440, VIN №, 2020 г.в., цвет синий, в установленном порядке зарегистрировано на имя ФИО1, о чем 15.10.2025 выдано свидетельство о регистрации №
Судом также установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу залог не снят, что подтверждается выпиской с сайта ФНП.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п.2).
Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (п.3).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).
Судом установлено, что, не смотря на то, что свои обязательства ФИО1 по договору реализации имущества № от 05.08.2025 выполнил, сумма кредита по договору № от 05.06.2020, в рамках которого зарегистрирован залог, не погашена полностью, что подтверждается материалами дела, стороной истца и ответчиком АО «Авто Финанс Банк» не оспаривается.
Как следует из представленной в материалы дела копии переписки истца с Банком, заявление о погашении регистрационной записи подано истцом только после регистрации автомобиля на свое имя.
Уведомление же о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 17.05.2021, т.е. задолго до заключения договора реализации имущества № от 05.08.2025 и покупки транспортного средства истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора реализации имущества № от 05.08.2025 истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, что представителем истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Истец не только не принял должных мер для проверки сведений о залоге транспортного средства на сайте ФНП, но и не проверил актуальные сведения о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств на сайте ФССП (тем не менее, таковые имеются, исполнительные производства возбуждены еще в 2022-2023 гг., т.е. до момента приобретения автомобиля истцом).
Обратного в материалы дела не представлено.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходит из того, что сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 17.05.2021, т.е. по истечении недолгого времени после подписания ФИО2 кредитного договора, и задолго до подписания истцом договора реализации имущества № от 05.08.2025, истец же не проверил сведения о залоге автомобиля в соответствующем реестре ни самостоятельно, ни с помощью нотариуса, что не может быть расценено как добросовестное поведение приобретателя.
Ссылки стороны истца на введение ФИО1 в заблуждение, не доведение информации ООО "Деловой плюс" и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о наличии обременений на автомобиль при заключении договора реализации имущества № от 05.08.2025, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие заверения об отсутствии таких обременений предыдущего собственника или отсутствие у него такой информации, не освобождают добросовестного приобретателя от принятия мер по проверке автомобиля на предмет залога, не снимают с него ответственности за непринятие таких мер.
Кроме того, суд отмечает, что истец после того как узнал о наличии залога на спорный автомобиль, не обращался в суд о признании недействительными результатов аукциона ввиду нарушения тех или иных обязательных правил, установленных законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова