КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002295-63

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников, установленными приговором суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в разных должностях МУ МВД России «Нижнетагильское», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№> л/с ФИО3, ФИО5, ФИО2 были уволены со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудников за преступление). Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО6, являясь должностными лицами органов внутренних дел – представителями власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, во время проведения опроса А.Б.В. по факту проведения доследственной проверки предложили тому дать признательные показания по факту хищения денежных средств из торгового павильона, но получив отказ, действуя умышленно, группой лиц, с целью оказания давления на А.Б.В. и принуждения его к даче признательных показаний в совершении хищения, в нарушение принципов деятельности полиции, и при отсутствии оснований для применения физической силы, действуя совместно и согласованно, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно применили к А.Б.В. физическое насилие, а именно: совместно с силой нанесли последнему множество ударов руками, ногами по туловищу и конечностям, причинив А.Б.В. сильную боль и телесные повреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части исчисления сроков нахождения осужденных под домашним арестом, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда сестра погибшего А.Б.В. – Н.Р.О. признана потерпевшей по вышеуказанному делу. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Р.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в пользу Н.Р.О. увеличен до 1000000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ МВД России платежным поручением <№> перечислило на банковский счет Н.Р.О. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, что подтверждает фактическое исполнение судебного решения о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации. Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Поскольку преступление в отношении А.Б.В. было совершено группой лиц, а именно сотрудниками ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО2 и ФИО5, истец полагает, что ответчики за совместно причиненный вред должны отвечать солидарно. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст. 1068, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 1000000 рублей.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление, в которых указал, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором указанные лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к его совершению и за ними признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исчисления сроков наказания. На основании ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в адрес следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области поступило уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, принятия уголовного дела к своему производству, потерпевшим по уголовному делу признана Н.Р.О. Привлечение работодателем работника к полном материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчиков в смерти А.Б.В. и привлечении их за это к уголовной или административной ответственности, что материалами дела не подтверждено, поскольку ответчики приговором суда, вступившим в законную силу, оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновные в совершении указанного преступления до настоящего времени органами предварительного следствия не установлены, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступлением смерти А.Б.В. В приговоре, вынесенном в отношении ответчиков, суд указал, что утверждение стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не основано на доказательствах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а является предположением. Ссылка Судебной коллегии при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и его размере на то, что ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД России обязанностей по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания опосредованно повлияло на гибель А.Б.В. не может быть признано основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку значение слова опосредовано означает не напрямую, а косвенно. Таким образом, при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в смерти А.Б.В., возложение на них полной материальной ответственности в силу закона исключается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы возражений на исковое заявление, в которых указал, что компенсация в пользу Н.Р.О. была взыскана именно за гибель А.Б.В., непричастность ответчика к которой была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он был необоснованно осужден, физический, моральный, имущественный вред Н.Р.О. в силу действующего законодательства не причинен. Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевших в соответствии со ст.ст. 42, 313 УПК РФ «Обвинительный приговор, которым бы ФИО3, ФИО5, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, причинившего физический, имущественный или моральный вред Н.Р.О. или Е.К.Д., судом не выносился. В связи с изложенным полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, аналогичным указанным в возражениях представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, приведя такие же доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что взыскание ущерба в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, ФИО5 должно быть произведено в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации, а не главному распорядителю бюджетных средств (ГРБС) МВД России; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.2 ст.1070 ГК РФ, определено, что вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№>-л ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения зонального обслуживания отдела уголовного розыска отдела полиции <№> ММУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 54-57).

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№>-л/с ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№>-л ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№> л/с с ФИО2, ФИО3, ФИО5 расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л.д. 53,66,72)

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5, являясь должностными лицами, явно выходя за пределы своих полномочий, имея целью раскрытие преступления, находясь в одном из служебных кабинетов ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское», незаконно применили в отношении А.Б.В. физическое насилие. Этим же приговором установлена непричастность ФИО2, ФИО3, ФИО5 к совершению инкриминируемого им деяния – умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем они оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также исключен из юридической квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» в виде смерти А.Б.В. (л.д. 11-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исчисления и зачета сроков наказания, назначенного осужденным, также указано на направление материалов уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области; в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 23-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Р.О. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. 44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения компенсации морального вреда, его размер, взысканный с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.О. увеличен до 1000000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 48-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 51-53).

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило Н.Р.О. 1000000 рублей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» направило претензии ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении каждым материального ущерба в размере 333333 рублей 33 копеек (л.д. 74-75, 76-77,78-79).

В ответе на претензию ответчик ФИО3 сообщил, что не имеет возможности удовлетворить данную претензию (л.д. 80-81).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые определенно указывали бы на наличие факта причинения вреда ФИО2, ФИО3, ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, то есть на прямую причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями – смертью А.Б.В. в материалах дела не имеется.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец (Н.Р.О.) перенесла нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека – брата, испытала стресс, гибель брата является для истца невосполнимой утратой, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца на родственные связи. В связи с изложенным суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Н.Р.О. компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда жизни и здоровью родного брата А.Б.В., и последующей его смерти.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД России обязанностей по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания опосредованно повлияло на гибель А.Б.В., при этом характер перенесенных истцом, признанной потерпевшей по делу, нравственных страданий вызван утратой одного из самых близких и родных людей (родного брата).

Между тем, как отмечено выше, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ установлена непричастность ФИО2, ФИО3, ФИО5 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем они оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также исключен из юридической квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» в виде смерти А.Б.В. Как следует из данного приговора, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО5 нанесли А.Б.В. множество ударов руками, ногами по голову, туловищу и конечностям, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью А.Б.В.

Как следует из положений ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4). По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (ч. 8).

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, которым ФИО3, ФИО5, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, причинившего физический, имущественный или моральный вред Н.Р.О. или Е.К.Д., судом не выносился. Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО5, ФИО2 обвинялись в совершении преступления в отношении А.Б.В. Как следует из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.О. и Е.К.Д. были признаны потерпевшими, поскольку им причинен моральный вред смертью А.Б.В.

Таким образом, доказательств, которые указывали бы на наличие факта причинения вреда ФИО2, ФИО3, ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, то есть на прямую причинно-следственную связь между их действиями и причинением ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации в материалы дела не представлено, вступившим в законную силу приговором суда установлена непричастность ответчиков к гибели А.Б.В., лицо виновное в причинении смерти А.Б.В., не установлено.

В связи с тем, что совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности ответчиков перед Министерством внутренних дел Российской Федерации в данном случае не установлено, действия ответчиков не находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, в то время как наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника, установленными приговором суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев