Дело № 2-2318/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-002202-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26.05.2025
Резолютивная часть решения принята 26.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО1, ответчики), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ими в браке, и является их совместной собственностью. Брачный договор не заключался.
Указанная квартира была неоднократно затоплена. Виновниками потопов были собственники квартиры № 75 - ФИО5, ФИО1 и управляющая компания - ООО «УК «КОД», что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1827/2024 и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В общей сложности квартиру истцов в период с 2021 года по 2024 года затопило 7 раз:
- затопление от 07.10.2021 (акт осмотра от 21.10.2021). В результате технического обследования установлено затопление туалета площадью 1,1 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: замена обшивки стен из ГКЛ – 1 кв.м., шпаклевание поверхности стен – 1 кв.м., антисептирование поверхности стен – 2,5 кв.м., смена обоев улучшенного качества – 11,25 кв.м. Виновник причинения ущерба - собственник квартиры № 75;
- затопление от 17.08.2023 (акт осмотра от 22.08.2023). В результате технического обследования установлено затопление комнаты площадью 18 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: смена обоев улучшенного качества – 38 кв.м., окраска потолка краской ВД -18 кв.м., смена настила из ГКЛ - 13, кв.м., смена полистирольного плинтуса – 17,2 м. Виновник причинения ущерба - собственник квартиры № 75;
- затопление от 08.10.2023 (акт осмотра от 12.10.2023). В результате технического обследования установлено затопление коридора площадью 4 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: смена ламината на звукоизоляционной подложке – 19,8 кв.м., снятие и установка плинтуса ПВХ б/у – 28,1 м., снятие старого клеевого покрасочного слоя на потолке – 4 кв.м., грунтование поверхности потолка – 4 кв.м., окраска потолка клеевой краской – 4 кв.м., снятие старого покрасочного слоя ВД на стене – 3 кв.м., грунтование поверхности стен – 3 кв.м., выравнивание поверхности стены – 3 кв.м., окраска стены краской ВД за 2 раза – 3 кв.м. Виновник причинения ущерба – ООО «УК «КОД»;
- затопление от 01.12.2023 (акт осмотра от 11.12.2023). В результате технического обследования установлено затопление коридора площадью 4 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: смена ламината на звукоизоляционной подложке – 19,8 кв.м., снятие и установка плинтуса ПВХ б/у – 28,1 м., снятие старого клеевого покрасочного слоя на потолке – 4 кв.м., грунтование поверхности потолка – 4 кв.м., окраска потолка клеевой краской – 4 кв.м., снятие старого покрасочного слоя ВД на стене – 3 кв.м., грунтование поверхности стен – 3 кв.м., выравнивание поверхности стены – 3 кв.м., окраска стены краской ВД за 2 раза – 3 кв.м. Виновник причинения ущерба – ООО «УК «КОД»;
- затопление от 19.12.2023 (акт осмотра от 25.12.2023). В результате технического обследования установлено затопление ванны площадью 3,6 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: смена конструкции из ГКЛ – 1 лист (1200х2500), смена затирки межплиточных швов керамической плитки – 1 кв.м. Виновник причинения ущерба – собственник квартиры № 75;
- затопление от 09.01.2024 (акт осмотра от 11.01.2024). В результате технического обследования установлено затопление коридора площадью 4 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., необходимо выполнить следующие работы: смена ламината на звукоизоляционной подложке – 19,8 кв.м., снятие и установка плинтуса ПВХ б/у – 28,1 м., снятие старого клеевого покрасочного слоя на потолке – 4 кв.м., грунтование поверхности потолка – 4 кв.м., окраска потолка клеевой краской – 4 кв.м., снятие старого покрасочного слоя ВД на стене – 3 кв.м., грунтование поверхности стен – 3 кв.м., выравнивание поверхности стены – 3 кв.м., окраска стены краской ВД за 2 раза – 3 кв.м. Виновник причинения ущерба – ООО «УК «КОД»;
- затопление от 25.04.2024 (акт осмотра от 25.04.2024), виновник причинения ущерба – ООО «УК «КОД».
Таким образом, ООО «УК «КОД» явилось виновником затопления 4 раза (акты от 12.10.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 25.04.2024), собственники квартиры № 75 явились виновниками затопления 3 раза (акты от 21.10.2021, 22.08.2023, 25.12.2023).
Системные потопы негативно отразились на здоровье ФИО4, которая из-за нервных переживаний оказалась в больнице, данное обстоятельство подтверждается справкой.
ФИО3, находясь в преклонном возрасте, испытывал длящееся эмоциональное напряжение, как за свое имущество, портящееся регулярно от потопов, так и за состояние здоровья своей супруги, которая также находится в преклонном возрасте, справляться со стрессом, по объективным и независящим от них самих причин, становиться все труднее.
Моральный вред истцы оценивают в 10 000 руб., каждому, за каждый случай затопления.
На основании изложенного истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО1 солидарно и с ООО «УК «КОД» соразмерно вине сторон компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. на каждого заявителя пропорционально, соразмерно за каждый случай затопления.
Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что после вынесения решения ответчики погасили сумму ущерба истцам, моральных страданий истцам не причиняли.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении от 25.05.2025 просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «КОД» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что материальный ущерб по всем затоплениям управляющей компанией возмещен в полном объеме. В отношении морального вреда считает, что заявленная сумма компенсации является завышенной и не соответствует степени причиненного вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1827/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО5 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 78 500 руб.; с ООО «УК «КОД» взыскана в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 99 300 руб. и штраф в размере 25 000 руб.
Данным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ущерб истцу от затоплений 21.10.2021, 22.08.2023, 25.12.2023 причинен по вине ответчиков ФИО5, ФИО1, поскольку на подводке ХГВС была обнаружена течь, которая относится к зоне балансовой ответственности собственников квартиры, ответчики, являясь собственниками квартиры, не обеспечили надлежащее содержание своего имущества. Ущерб истцу от затоплений 12.10.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 25.04.2024 причинен по вине ответчика ООО «УК «КОД», поскольку произошел порыв стояка ГВС, который относится к общедомовому имуществу, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К правоотношениям истцов и ответчика ООО «УК «КОД» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истцов как потребителей на предоставление качественной услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком ООО «УК «КОД» были нарушены. Таким образом, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истцов. Также суд учитывает степень нравственных страданий истцов, которые зарегистрированы и проживают в квартире, испытывали неудобства из-за затоплений. Вместе с тем, каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, доказательств этому не представлено. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (неоднократные затопления квартиры на протяжении нескольких лет, объем повреждений (коридоры, которые не относятся к жилым частям квартиры), объем допущенных нарушений, возраст истцов, состояние здоровья, поэтому полагает, что следует взыскать с ответчика ООО «УК «КОД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, находя данный размер компенсации разумным и отвечающим принципу соразмерности допущенным нарушениям.
Доказательств того, что обращение ФИО4 в медицинское учреждение, ухудшение состояния ее здоровья произошло вследствие затоплений по вине ответчика ООО «УК «КОД», суду не представлено.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 5 000 руб. каждому истцу (10 000 руб. х 50%). Оснований для его снижения судом не установлено.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиками ФИО5, ФИО1 правил содержания собственного имущества затрагивает имущественные права истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с данных ответчиков, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.