Копия
Дело № 2-6534/2023
16RS0046-01-2023-008682-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Муллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что ... между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с согласия ИП ФИО2 заключен договор №... согласно условиям которого продавец продал в собственность покупателя торговую точку на правах договора субаренды нежилого помещения площадью 28, 4 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра «Дубрава» по адресу: ... а также относящееся к несу торговое оборудование и документы. Сумма договора составила 581500 рублей, включая стоимость торгового оборудования в размере 467900 рублей, сумму арендной платы за ... в размере 56800 рублей, а также сумму обеспечительного платежа в размере арендной платы 56800 рублей.
... между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения №... на срок с ... по ... размер ежемесячной арендной платы 56800 рублей.
В ... в связи с распространением коронавирусной инфекции торговая деятельность в арендуемом помещении была приостановлена.
С ... ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть торговое оборудование и остатки товара, оставшиеся в арендованном помещении, однако ФИО2 отказывался возвращать имущество.
... ИП ФИО2 было вскрыто помещение, о чем составлен акт, имущество было вывезено в АО «Соцгород» на хранение.
В конце ... удерживаемое имущество было осмотрено. Оно находилось в ТЦ «Дубрава» в подвальном помещении в разбитом и сломанном состоянии, в связи с чем, ФИО1 отказалась принять указанное имущество.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость незаконного удержанного торгового оборудования и товара в размере 780910 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 11009 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, ответчик за регистрирован по месту жительства: ...
Поскольку ответчик в Вахитовском районе г. Казани не проживает, дело подлежит передаче по подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.