Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 марта 2023 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и увеличив размер исковых требований (л.д. 175), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232913 рублей, из которых 806000 рублей – сумма займа, 233121 рублей – проценты на сумму займа по ставке 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 193792 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки, проценты на сумму долга по займу в размере 806000 рублей по ставке 9 % годовых за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно, и, расходы по государственной пошлине.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца по договору займа 1106000 рублей под 9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу всего 300000 рублей, остаток основного долга составляет 806000 рублей. В обеспечение обязательства по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащие ему дом и земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик денежные средства не вернул.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что ответчик сразу после заключения договора предъявил претензии относительно составленного договора займа, потребовал деньги обратно, он с ФИО4 поехал к нему и вернул ФИО1 сумму долга, о чем у него имеется расписка. Подлинник расписки приобщил к материалам гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Свидетель ФИО4 показал, что он помог ФИО2 составить договор займа, заключенный с ФИО1, после чего ФИО2 позвонил ему предъявил претензии относительно текста договора, поскольку он не понравился ФИО1. После этого они поехали к ФИО1, он находился на улице, ФИО1 и ФИО2 общались дома.

Согласно договора займа и залога (л.д. 180, 180 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца по договору займа 1106000 рублей под 9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащие ему дом и земельный участок.

Согласно расписке, ФИО1 от ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма основного долга (л.д. 184).

Из копий материалов дела Приволжского районного суда <адрес> № следует (л.д. 188-193), что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения.

Относительно представленной ответчиком расписки, представитель истца ФИО1 ФИО3 подтвердила, что указанная расписка написана ФИО1, подлинность расписки не оспаривает, на проведение почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, ФИО1 либо иным лицом составлена расписка, и, с целью выяснения времени изготовления расписки, представитель истца не согласилась.

Пояснила, что данная расписка не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку копия данной расписки имеется в материалах дела Приволжского районного суда <адрес> №, расписка относится к другому договору от той же даты и на ту же сумму. Подтвердила, что у ФИО1 подлинника другого договора не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суду представлены подлинники одного договора займа (л.д. 180 оборот), одного договора залога имущества (л.д. 180) и одной расписки (л.д. 184).

Иной подлинник договора займа суду не представлен, о месте нахождения подлинника другого договора займа, истец не указал.

Фактические обстоятельства дела, изложенные ответчиком и подтвержденные распиской, ничем не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что сумма займа была возвращена, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа ри ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.