Дело № 2-1283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Квартал» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленное протоколом ... от 10.09.2015 г., ООО «Управляющая компания «Квартал» является управляющей организацией для жильцов данного дома и оказывает им услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги с 01.10.2015 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 133,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже и в подвале. Управляющей организацией собственнику помещения заблаговременно было направлено уведомление о необходимости предоставить мастеру ...3 доступ в помещение с указанием даты и времени проведения осмотра технического и санитарного состояния общедомового инженерного оборудования, проходящего через помещение ответчика. До настоящего времени доступ в вышеуказанное помещение собственником не предоставлен, помещение закрыто. На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 предоставить доступ в помещение по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 133,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., к общедомовому имуществу – инженерному оборудования, расположенному в помещении; взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Квартал» расходы по оплате госпошлины.

По делу было вынесено заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05.04.2023 об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Квартал» к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По заявлению ФИО1 заочное решение было отменено определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.06.2023, производство по делу возобновлено.

19 июня 20023 года от представителя истца ООО «УК «Квартал» - ...4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, просила принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу в данной части, поскольку требования истца были исполнены ответчиком добровольно после вынесения заочного решения суда. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Истец – представитель ООО «Управляющая компания «Квартал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Суд считает, что в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ истца ООО «Управляющая компания «Квартал» от иска к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Производство по делу № 2-1283/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома - прекратить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2015, адрес: 440047, <...>, лит. А2, эт.1, пом.6, 7, 25) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: А.С. Панкова