Дело №2-2008/2022 64RS0004-01-2022-003072-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) об оспаривании действий (бездействие), компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, уточнив свои требования, просит признать незаконными: бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 по нерассмотрению его обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в КУСП 2221 от ДД.ММ.ГГГГ; действия заволокичиванию и иным нарушениям закона при проведении проверки в рамках материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ; действия в рамках материала проверки КУСП 2221 от ДД.ММ.ГГГГ по созданию ему препятствий реализации его Конституционных прав в доступе к правосудию и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства; обязать устранить допущенные нарушения. За волокиту и иных нарушений закона, допущенных должностными лицами МУ МВД РФ «Балаковское» при проведении проверок в рамках материала от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 указывает, что до настоящего времени заявление, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за до настоящего времени не рассмотрено, что указывает на незаконность действий (бездействие) начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, нарушающих конституционные права истца в доступе к правосудию. В связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ, - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, третьим лицом старший УУП ПДН ОП в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО8
Ответчики начальник МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, третье лицо ФИО8, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление ФИО1 о совершении мошеннических действий группы лиц по предварительному сговору и хищению его имущества, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП и передано для проведения проверки старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО8
Уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3/225200603824.
Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно- розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Исходя из п. 2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 признаков состава преступления установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 11/16-517.
Принимая во внимание, что процессуальное решение по заявлению ФИО1 принято в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, уведомление о принятом решении направлено в день принятия решения, доводы ФИО1 о бездействии начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 являются несостоятельными, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в суд не представлено.
Сам по себе факт несогласия с принимаемыми по обращению решениями не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействие), компенсации морального вреда, отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья О.И. Орлова