Дело № 2-258/23

45RS0026-01-2022-010640-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск - Троицк, 19 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н Е 189 MM 45, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой. В связи с тем, что из материалов ГИБДД невозможно было определить виновность, то ответчик перечислил 61 900 руб. из расчёта 50%. Истец не согласен с обоюдной виной и считает, что в ДТП виновата ФИО2 и соответственно страховая компания должна доплатить истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 61 900 руб. а также расходы на эвакуатор в размере 21 000 руб. Неустойка за несоблюдение срока выплаты составляет 139275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 61900* 1%*225 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 61900 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 21000 руб., неустойка в размере 139275 руб., почтовые расходы в размере 76,28 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Фольксваген Поло г/н № причинены механические повреждения. Полагает, что ущерб ей был причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №. Просит взыскать с учётом уточнений с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 475 400 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности - ФИО9 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО10 против удовлетворения иска ФИО3 возражал. Исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности - ФИО11 против удовлетворения иска ФИО3 возражал, требования ФИО4. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника - ФИО2, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по заказу САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составляет: без учета износа 195 030 рублей 79 копеек, с учетом износа - 123 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием оплатить услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 об отказе в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме 61 900 руб., что составляет 50% от размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 72 033 рубля, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что следуя в Курган по а/д Челябинск-Троицк, проехав свой поворот, решил вернуться. Следуя в среднем ряду, увидев место разворота, заблаговременно перестроился в первый ряд. На месте разворота он практически остановился, чтобы развернуться. Вывернув колеса, пошел на разворот, в этот момент услышал визг тормозов и удар в левую сторону.

Согласно объяснению ФИО2 она двигалась со скоростью 80-90 км/ч в крайней левой полосе, помех по пути движения не было. Автомобиль Тойота, который двигался по правой полосе, резко начал осуществлять маневр перестроения без обозначения левого сигнала поворота, совершил столкновение с ее транспортным средством. Вследствие удара ее автомобиль выехал на полосу встречного движения через разрыв в разделительном ограждении.

С целью устранения противоречий в пояснениях водителей по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО1 приступил к развороту, не заняв крайнее левое положение на проезжей части данного направления. Поворачивая налево из средней полосы, пересек линию разметки 1.1., уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся по левой полосе, создав ему помеху и опасность для движения. В момент начала поворота автомобиля Тойота влево, водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Не согласившись с выводами эксперта представителем ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением ФИО1 не представляется возможным. По предоставленным на исследование материалам не представляется возможным достоверно определить расположение автомобиля TOYOTA относительно проезжей части в момент столкновения и достоверно рассчитать его возможную траекторию движения до столкновения. Установить причинно-следственную связь между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в связи с тем, что не определен механизм ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения согласно выводам, сделанным ими в ходе проведения судебных экспертиз.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, приступил к маневру перестроения, пересекая сплошную линию 1.1 дорожной разметки. О наличии данных обстоятельств свидетельствуют письменные материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет степень вины ФИО1 в причинении вреда в размере 100%. Вины ФИО2 в причинении ущерба суд не усматривает.

Доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда, в том числе несоблюдение скоростного режима либо наличие у нее возможности избежать столкновения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Вместе с тем, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представила заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 821 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 717 100 руб. - признана тотальная гибель. Стоимость годных остатков составляет 241 700 руб. Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля), величина материального ущерба составляет 475 400 руб.

Определяя размер ущерба причиненного ФИО2, суд руководствуется заключением, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. В заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов. Указанный расчет сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно-го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Фе-деральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственно-сти, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в фор-ме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного сред-ства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В материалах дела информация о наличии у владельца указанного автомобиля договора обязательного страхования отсутствует. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял автомобилем с согласия своей супруги – ФИО8, на чье имя зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 475400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на транспортировку транспортного средства до места осмотра в размере 6 000 руб., дефектовку в размере 3000 руб., а также на оплату услуг эксперта – 14000 руб., что подтверждается предлставленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба 475 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023