Решение по делу № 2-2215/2022 от 18.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-001669-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2022 года Дело 2-2215/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес изъят> и ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в 2003 году. Смежным, является земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером <номер изъят>. С момента приобретения земельного участка истец всегда заезжала на него с улицы через свои ворота, установленные в 2004 году. 13 октября 2020 года ответчиком, проживающим по адресу <адрес изъят> с помощью привлеченного автокрана, бетонными блоками был заблокирован проезд на земельный участок истца, таким образом, что её ворота были заперты. Данные действия ответчик мотивировала личными неприязненными отношениями, а также тем, что проезд к воротам истца с улицы, якобы, проходит через её участок с кадастровым номером <номер изъят> В связи с указанным, истец обратилась в суд с требованием установить фактическую границу земельных участков, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по делу № <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2 установлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2, согласно которой в настоящее время невозможен заезд на земельный участок истца с кадастровым номером <номер изъят> минуя земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят>

С учетом указанного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Факт невозможности проезда на земельный участок истца установлен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела <номер изъят>

Решением суда было установлено, что фактический доступ на земельный участок <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, исключая к нему доступ через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, отсутствует. Кроме того, суд установил невозможность проезда на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> минуя земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ответчику.

При рассмотрении дела № <номер изъят> в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключение <номер изъят>. Так, судом перед экспертом был поставлен вопрос № 6 «С учетом фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> а также с учетом предлагаемой к установлению смежной границы земельных участков указать, имеется ли проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> исключая к нему доступ через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>

Отвечая на указанный вопрос эксперт указал следующее: «с учетом: предложенного экспертом варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>

фактического местоположения ограждений земельных участков, строений, инженерных коммуникаций (в частности электрического столба), -рельефа местности (склон),

и исключая доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>

фактически ближайший доступ (в виде прохода и проезда) к земельному, участку с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует».

На основании данного заключения эксперта, решением суда было установлено, что фактический доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ФИО1, исключая к нему доступ через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, отсутствует. Таким образом, суд установил невозможность проезда на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, минуя земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ответчику.

Учитывая вышеуказанное, истец вынуждена просить установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ответчику для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Истец просит установить сервитут на часть, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для организации проезда на территорию истца в следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:

<данные изъяты>

Предлагаемый истцом вариант установления сервитута, уже используемого с 2004 года в качестве проезда на земельный участок истца с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчик не использовал данную территорию, забор ответчика установлен по иным границам. Иными словами, указанный вариант не предполагает проведение ответчиком каких-либо работ по обустройству земельных участков с целью обеспечения проезда к земельному участку истца.

Учитывая целевое назначение земельного участка истца, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, установлению подлежит постоянный сервитут.

ФИО1 считает возможным просить суд, с учетом того, что целевым назначением земельных участков истца и ответчика является личное подсобное хозяйство, а также с учетом того, что обременяемая сервитутом часть земельного участка уже является существующим проездом к земельному участку истца, установить размер платы, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, в размере 1 500 рублей ежемесячно, с установлением срока внесения платы в последний день текущего месяца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

установить бессрочно частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу<адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> в границах, имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>

установив размер платы, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, в размере 1500 рублей ежемесячно, с установлением срока внесения платы в последний день текущего месяца;

В ходе рассмотрения дела истец предмет исковых требований изменил, просил суд установить сервитут в отношении, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по второму варианту, предложенному экспертом АО «БТИ Республика Татарстан».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что испрашиваемая ими под сервитут часть земельного участка, длительный период времени использовалась истцом для проезда на свой земельный участок. С другой стороны организовать доступ на земельный участок не представляется возможным из-за перепада высот.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворения иска отказать, поскольку истец имеет возможность организовать доступ на свой земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером на конце 26145.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1200 кв. м. Права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2003 года и зарегистрированы 8 декабря 2003 года.

Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены в 2003 году на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела.

ФИО1 также является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> общей площадь 1668 +/- 9 кв.м и <номер изъят>, общую площадью 1466 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, <номер изъят>

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> используются в качестве единого земельного участка, между ними отсутствуют какие-либо ограждения, что подтверждается фотографиями и видеозаписью произведенной в ходе выездного судебного заседания.

Кроме этого на основании приказов МКУ «Комитета земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 7 декабря 2021 года ФИО1 предоставлены в безвозмездное пользование части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4402 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 3036 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2463 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м. право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка от 24 марта 2005 и зарегистрировано 22 апреля 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года иски ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: <номер изъят>

ФИО1 в иске к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, по следующим характерным точкам: <номер изъят>, признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, приведении границ земельного участка в соответствии с ЕГРН, сносе самовольных строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

После исполнения вышеуказанного решения, существующий на местности проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, был перекрыт ответчиком по делу путем возведения забора по периметру границ своего земельного участка и установки выездных ворот.

На основании определения суда экспертами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, доступ (в виде проезда или прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> доступ предусматривался с земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а именно основной доступ (в виде проезда с проходом) с ул. Икмякле, дополнительный доступ (в виде проезда с проходом) – с <адрес изъят>

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образовался с учетом необходимости обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> образовались без учета необходимости обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>

На вопрос суда возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для прохода (проезда) без установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> Экспертом дан ответ:

Если учитывать следующие условия:

• собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, является ФИО1;

• фактически между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> отсутствует искусственно созданный ориентир (забор, столбы и т.п.), разделяющий их между собой на местности, а именно данные участки используются как единый земельный участок;

• жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>

то тогда, доступ (в виде проезда с проходом) для использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> возможен без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>

Если не учитывать следующие условия:

• жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>

то тогда, доступ (в виде проезда с проходом) для использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не возможен без установления сервитута через либо:

• земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

• земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> (с разрешенным использованием – природный ландшафт / для традиционного природопользования), <номер изъят> (с разрешенным использованием – неиспользуемые земли / для общего пользования (уличная сеть)) и <номер изъят>

• земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Также экспертом предложены несколько вариантов установления сервитута для обеспечения доступа (в виде проезда с проходом) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Суд правовых оснований для установления сервитута не находит поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> используются как единый земельный участок, жилой дом располагается на указанных двух земельных участках, что установлено в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы. Доступ же к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащему истцу на праве собственности с мест общего пользования имеется.

В этой связи установление проезда к участку с кадастровым номером <номер изъят>, непосредственно через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Исходя из разумного баланса интересов сторон спора, а именно учитывая тот факт, что в случае установления любого из предложенных экспертом вариантов сервитута, необходимо будет производить снос части забора и ворот, принадлежащих ответчику, организовать заезд на участок ответчика в ином вместе со смещением в глубь участка ответчика, при котором значительная его часть более 25 кв.м, становится не пригодным к использованию по целевому назначению, суд приходит к выводу, что снос ограждения и ворот принадлежащих ответчику не должно ставиться в приоритет над сносом гаража, принадлежащего истцу и располагающегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Кроме того в ходе выездного судебного заседания установлена возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> который используется как единый с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, со стороны участка с кадастровым номером <номер изъят>, а именно организации проезда между баней и гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расстояние между которыми составляет 5,70 м. Указанный вариант будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон спора, при котором не требуется сноса капитальных объектов недвижимости. Наличие же перепада высот на участках, не свидетельствует о невозможности осуществления проезда по нему в случае прокладки дороги, путем отсыпки грунта, в соответствии с установленными государственными стандартами. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того в ходе выездного судебного заседания установлено, что ранее существующий проезд к участку истца, который совпадает с испрашиваемым истцом сервитутом, не обеспечивает возможность подъезда непосредственно к жилому дому, из-за существующего на местности перепада высот (фактически при установлении испрашиваемого сервитута, подъехать непосредственно к жилому дому не представляется возможным из-за существующего перепада высот). В судебном заседании представитель истца в указанной части пояснил, что указанный проезд необходимым не для проезда к жилому дому, а для обеспечения доступа на заднюю часть участка с кадастровым номером <номер изъят>. Между тем доступ к задней части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеет через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, который в свою очередь имеется доступ к местам общего пользования.

Судом установлено, что земельные участки, имеющие в настоящее время кадастровые номера <номер изъят>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> последующем путем перераспределения образованный в земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> первоначальным их собственникам были предоставлены на основании государственных актов, анализ чертежа границ которых позволяет суду прийти к выводу, что указанные земельные участки имели прямоугольную конфигурацию, располагались в один ряд, и доступ на них обеспечивался через ул. Икмякле.

В ходе проведенной судом землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован таким образом, что в границы данного участка включили часть ул. Икмякле, которая располагалась вдоль передней границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Тем самым, закрыв непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования (с ул. Икмякле).

В этой связи суд приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на которой в настоящее время находиться гараж и баня, принадлежащие истцу, до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являлись местами общего пользования улицей Икмякле.

Тем самым при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в последующем при перераспределении данного земельного участка с земельным участком, находящемся в неразграниченной государственной собственности был перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

С учетом изложенного суд в действиях истца, усматривает признаки злоупотребления своим правом, при котором он при уточнении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> определил их изменив конфигурацию земельного участка первоначально с первичным правоустанавливающим документов на данный земельный участок, тем самым перекрыв доступ к своему земельному участку кадастровым номером <номер изъят> с мест общего пользования.

Поскольку истец в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске об установлении сервитута, оснований для назначения экспертизы по определению размера затрат, которые понесут участники спора при установлении сервитута по вариантам предложенным экспертом, необходимости не имеется, в связи чем ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО3 о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута судебной оценочной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО3 о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер изъят> к ФИО2 (<номер изъят>) об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение25.10.2022