Дело №2-1451/2025

36RS0005-01-2025-000618-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «100 Дорог», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и «КАМАЗ» (принадлежащий на праве собственности ООО «100 Дорог»), государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный номер № которым управлял ФИО4, (виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный номер № ФИО4. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). 12.09.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ООО «Мега Групп». Согласно результатов расчета размера ущерба, проведенной по инициативе Страховщика согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Потерпевшего составила 105 395,89 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 84 210,91 рублей. Страховая компания (согласно ФЗ об ОСАГО) компенсировала страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанного согласно Единой методике размере 84 200,00 рублей. Согласно Калькуляции, рассчитанной по среднерыночным ценам в Воронежской области, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 227 875,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 738,68 рублей. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 143 675.00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ООО «100 Дорог» в пользу ООО «Мега Групп» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143 675,00 рублей; сумму госпошлины в размере 5 310,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ООО «100 Дорог» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «100 Дорог» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и «<данные изъяты>» (принадлежащий на праве собственности ООО «100 Дорог»), государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО4, (виновник). (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный номер № ФИО4.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2024 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ИП ФИО5 (л.д. 11).

Согласно Закона об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431 – ИП ФИО5 обратилось в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № за страховым возмещением.

Согласно результатам расчета размера ущерба, проведенной по инициативе Страховщика согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Потерпевшего составила 105 395,89 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 84 210,91 рублей. (л.д.19).

26.07.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 84200 рублей (л.д.68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств ИП ФИО5 в размере 84200 рублей (л.д.69).

12.09.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ООО «Мега Групп» (л.д.15).

Согласно Калькуляции, рассчитанной по среднерыночным ценам в Воронежской области, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 227 875,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 738,68 рублей (л.д.21).

Предъявляя требование к ответчикам о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной Калькуляцией (л.д.21) без учета износа и выплаченной страховой суммой, которая составляет 143 675.00 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежал ООО «100 ДОРОГ» (л.д.64).

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «100 Дорог» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «100 Дорог».

Вопреки письменным возражениям ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, заключение между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП является собственник источника повышенной опасности, то есть ООО «100 Дорог».

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ООО «100 Дорог» от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «100 Дорог» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 143675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5310 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «100 Дорог» подлежит взысканию в пользу истца в уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 5310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 143675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 00 копеек, а всего 148985 /сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 года