УИД74RS0020-01-2024-000910-19 КОПИЯ

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Катав-Ивановск 28 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Федоровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Ф3 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 189806,00 руб. ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления его транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, по мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 806,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122-123), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности (л.д.95) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 124-126), о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д.129-130), в котором просила иск оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес потерпевшего, каких-либо уведомлений от истца ответчик не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведена до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившего, об отложении судебного заседания не просившего, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота авалон, государственный регистрационный знак №.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1, который признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ТТТ 7051027414 в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота авалон, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО5 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства Тойота авалон, государственный регистрационный знак <***>, установлено наличие механических повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота авалон, государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 188 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, требование было направлено по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д.64 оборот). Указанный адрес указан ФИО1 в извещении о ДТП (л.д.8).

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.70). Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО5 размере 188 106 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не было представлено, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 188 106 руб., что, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчика судом не установлено.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, к СПАО «Ингосстрах», исполнившему свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования в порядке регресса к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 106 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 188 106 руб.

Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, в связи с этим суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 99,1%, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4955,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,1 % от первоначально заявленных) в размере 4 951,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 188 106,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 951,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4955,00 руб., всего – 198 012 (сто девяносто восемь тысяч двенадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года

Председательствующий И.В. Юдина