УИД 03RS0007-01-2023-004909-73
Дело №2-4491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрела в магазине ответчика телефон смартфон ... стоимостью 86 399 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: дисплей гаснет при работе, камера не всегда срабатывает, вибровызов не всегда работает.
< дата > в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.
Заключением независимого эксперта ... от < дата > установлено, что имеется производственный дефект.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 86 399 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с < дата > по < дата > - 114 046,68 рублей, стоимость независимой экспертизы - 17 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы – 216 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что претензию направили по адресу, указанному в чеке. Истец получил письмо ответчика о предоставлении товара на проверку качества, товар продавцу не представил, не посчитав нужным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, требования о взыскании неустойки и штрафа также оставить без удовлетворения, поскольку своими действиями истец лишил ответчика законной возможности удовлетворить требования, поскольку истец не представил продавцу товар для проведения проверки качества. Просит обязать истца вернуть товар, взыскать неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату товара.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» телефон смартфон ... стоимостью 86 399 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: дисплей гаснет при работе, камера не всегда срабатывает, вибровызов не всегда работает.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят сотовые телефоны.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
< дата > истец обратился с претензией к ответчику по адресу, указанному в чеке для направления претензий, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Ответчик предложил покупателю передать приобретенный товар для проверки качества в сервисный центр, направив письмо истцу, которое < дата > получено ФИО1.
Требования продавца оставлены истцом без удовлетворения, телефон на проверку качества в сервисный центр представлен не был.
Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.
Заключением независимого эксперта ИП З.Н.Р. ... от < дата > установлено, что предъявленный смартфон ... на момент проведения исследования имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Суд принимает указанное экспертное заключение ... в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 86 399 рублей.
Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный смартфон удовлетворены, суд возлагает на истца обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение решения суда о передаче телефона ООО «ДНС Ритейл» удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, решение суда не вступило в законную силу, доказательств нарушения прав продавца потребителем по не возврату приобретенного товара, материалы дела не содержат.
Также суд обращает внимание, что требование ответчика о взыскании неустойки отражено в возражении на иск, с самостоятельным иском, в том числе встречным, ответчик не обращался.
Таким образом, в случае нарушения прав ООО «ДНС Ритейл» истцом по неисполнению судебного постановления в части возврата приобретенного смартфона продавцу ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Судом установлено, что получив претензию истца от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик направил покупателю письмо о необходимости предоставления телефона на проверку качества, которое получено покупателем < дата > и оставлено без удовлетворения.
Товар для проверки качества истцом продавцу представлен не был.
Абзацами вторым и третьим ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества, предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара в сервисный центр по адресу: ....
Обязанность покупателем по предоставлению товара для проведения проверки качества исполнена не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в досудебном порядке ответчик не нарушал права истца, просрочки в возврате стоимости товара ответчиком допущено не было.
Напротив судом установлено, что недобросовестное поведение истца лишило ответчика возможности в досудебном порядке проверить качество товара и в досудебном порядке возвратить покупателю стоимость товара.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 674,40 рублей, почтовые расходы – 131 рубль пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 2 791,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
договор купли-продажи смартфона ..., заключенный < дата > между ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» считать расторгнутым,
взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 86 399 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 674,40 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 131 рубль,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 791,97 рублей.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова