Дело № 2-1263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Иониной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика-адвоката Курбатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, который управлял её автомобилем, был поврежден автомобиль марки «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является она.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», который совершил наезд на столб ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, воспользовался своим правом на представительство своих интересов в суде через представителя-адвоката Курбатова В.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из определения ИДПС ОР ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП (л.д.12).

Согласно приложению № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 и повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло. Также в приложении указано, что страховой полис отсутствует (л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1 (л.д.14).

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Kia Speсtra», государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты> на <адрес>, ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району с участием водителя ФИО2, отображено, что автомобиль «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на препятствие столб ЛЭП и зафиксировано место удара. Водитель ФИО2 согласился с отображенными на схеме данными и засвидетельствовал содержание схемы личной подписью.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес> он управлял автомобилем «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№» не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на столб «Л», после чего покинул место ДТП.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являлась законным владельцем транспортного средства марки «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№».

Как усматривается из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате, которого был поврежден автомобиль «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, истец представила заключение экспертного исследования №11-23 от 13.02.2023 г. транспортного средства марки «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «Е584СР 82». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Speсtra», государственный регистрационный знак «Е584СР 82», составляет 200000 рублей (л.д.15-37)

Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 7000 рублей (л.д.7, 38).

Размер имущественного вреда причиненного автомобилю истца, установленный вышеуказанным заключением ответчиком, не оспаривался и у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплата, которой произведена истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5270 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 7, 38)

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей, а всего взыскать 212270 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья