Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода Рапид гос. рег.знак У502ОР799 под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 300,00 руб., решением финансового уполномоченного № У-22-47857/3020-004 ФИО1 была произведена доплата в размере 159 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя № У-22-47857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 700,00 руб., решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.02..2023 года, т.е с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ тождественные требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения по тому же основанию, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пролагая заявленное ходатайство необоснованным. Просил предоставить время для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым истец пропустил срок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47857/5010-007 частично удовлетворено требование ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138700,00 руб., принято решение в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после даты его подписания, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче искового заявления заявлено не было, не представлены доказательства тому, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: