УИД 05RS0018-01-2022-014496-54

№ М - 3140/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № 33-6222/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным действий представителя Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным действий по прекращению электроснабжения квартиры.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления (представить сведения об административном истце и административном ответчике, квитанцию об оплате государственной пошлины) в срок до 20 августа 2022 года.

В связи с неисправлением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное.

С учетом характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, а именно не представлены сведения об административном истце и административном ответчике и квитанция об оплате государственной пошлины в срок до 20 августа 2022 года, установленный судом в определении от 25 июля 2022 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Из искового заявления ФИО1 видно, что в нем указаны фамилия, имя, отчество истца, адрес проживания, наименование ответчика – организации, его адрес, дополнительные сведения об ответчике.

Из содержания искового заявления следует, что истец, как потребитель оспаривает действия Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по прекращению электроснабжения квартиры.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой закона ФИО1 обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, не должен быль платить государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и затем для возврата его у суда не имелось.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 года отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия искового заявления.

Судья Д.Г. Гасанова