Судья: Огиенко А.О. Дело № 33-21327/2023

№ 2-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием помощника судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании претензии ФИО1

Поскольку досудебная претензия урегулирована не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований.

23 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в принятии обращения к рассмотрения, о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление № У-22-113637/2020-001.

Основанием для отказа в принятии обращения, послужили те обстоятельства, что обращение подано лицом не являющимся потребителем финансовой услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По смыслу указанных правовых норм и главы 3 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению только требования потребителя финансовых услуг либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года обратился с пакетом документов к финансовому уполномоченному представитель потребителя ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, а также лицом которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени другого лица в силу полномочия основанного на доверенности. При этом документы, подтверждающие полномочия законного представителя ФИО2, не приложены к обращению

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление ФИО1 подано без соблюдений досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года законным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: