№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что она по просьбе ФИО3 со своего банковского счёта №, открытого в банке ВТБ, перевела на счёт № в этом же банке, принадлежащий ответчику ФИО2, сумму в размере 417 000 руб. Тем самым ответчик приобрёл указанные денежные средства, принадлежащие другому лицу, не имея на то законных оснований. Её требование о возврате указанной суммы было оставлено без внимания ФИО3, который сделал вид, что не причастен к этому переводу и перестал отвечать на звонки. А с ФИО2 она вообще не была знакома, никогда не видела его и даже не знает его номера телефона. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 417 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 800 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 826 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направила своего представителя по доверенности – ФИО11, который в судебном заседании уточнил изначально заявленные исковые требования и в их обоснование, с учётом дополнительных письменных пояснений в редакции от <.........>, суду пояснил, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом: покупала рыбу и отвозила её на завод в <.........>, где её перерабатывали, после чего ФИО1 её забирала и развозила по магазинам. Её поставщиками были многие физические и юридические лица, в том числе её поставщиком рыбы был ответчик ФИО2. ФИО12 подыскивал для ФИО1 рыбу и непосредственно взаимодействовал с поставщиками рыбы, а также, по просьбе ФИО1, иногда сам забирал рыбу у продавца и отвозил её на завод в <.........>, а иногда это делал водитель на рефрежераторе, принадлежащем ФИО1. Оплата за рыбу происходила таким образом, что ФИО12 говорил ФИО1 номер банковской карты продавца рыбы, на которую нужно было перевести деньги и называл сумму, после чего ФИО1 осуществляла такой перевод. Как правило, получалось так, что ФИО1 даже не видела продавцов рыбы, как это и произошло в случае с ФИО2. Так, 04.05.2021г. ФИО12 сказал ФИО1, чтобы она перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 417 000 руб. за приобретённую у него рыбу, что ею и было сделано, что подтверждается выпиской из банка ВТБ, имеющейся в деле. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, т.е. получив за рыбу деньги, ответчик рыбу истице не поставил и при этом деньги ей не вернул, следовательно, обогатился за её счёт. Об ФИО2 истцу ничего не было известно, кроме номера его банковской карты. Таким образом, ФИО12 является посредником между истцом и ответчиком. В июле 2021 г. на заводе в <.........> произошло хищение рыбной продукции, в том числе и рыбы ФИО1. Она сделала сверку с заводом, стала сравнивать: кому и сколько было перечислено денежных средств за рыбу, и сколько было поставлено рыбы на завод, в результате чего ФИО1 выявила, что деньги за рыбу она ФИО2 перечислила, а рыбу от него не получила. Тогда ФИО1 предъявила претензии ФИО12, т.к. это он сказал ей, что нашёл продавца рыбы – ФИО2 и сказал перечислить ему за рыбу деньги на банковский счёт, после чего ФИО12 перестал выходить с ФИО1 на связь и заблокировал телефон. До сегодняшнего дня ФИО1 не видела ФИО2 и никогда с ним не общалась. Представитель истца не оспаривал отсутствие договора купли-продажи рыбы, заключённого между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2, но считает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждает факт заключения такого договора между ними.

Также представитель пояснил, что он не согласен с доводом стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 417 000 рублей, которые истица перечислила ответчику, принадлежали ФИО12, считает этот факт не подтверждённым, как и считает не подтверждённым то, что ФИО1 накапливала деньги на своём счету, которые перечислял ей свидетель ФИО9. Из материалов дела следует, что из полученных на счёт денежных средств в сумме 417 000 рублей ФИО2 05.05.2021г снял 400 000 руб. и нет доказательств, куда он эти деньги потратил. Доказательств того, что ответчик отдал эти деньги ФИО12, ответчик суду не представил. Представитель считает, что истица доказала неосновательное обогащение у ФИО2, в то время как ФИО2 не доказал, что ФИО1 предоставила ему спорные денежные средства в качестве благотворительности, в связи с чем, ФИО2 пользуется этими деньгами незаконно. Утверждения ФИО12 представитель истца считает голословными, т.к. нет ни расписок, ни договоров, ни переписки.

В связи с вышеизложенным, представитель истца, с учётом письменного уточнения требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 417 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. (т.е. после того, как истица написала ответчику смс сообщение в мессенджере «Вотсап» с требованием вернуть ей 417 000 рублей) и по ДД.ММ.ГГ. в сумме 36 941 рубля, судебные расходы в сумме 15 000 рублей за представительство в суде, 12 900 рублей – расходы за нотариальное заверение смс переписки в мессенджере «Вотсап» и 7 826 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил своего представителя по доверенности – ФИО10, которая возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные в окончательной редакции письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к следующему.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 16.08.2022г. В иске ФИО1 указала, что по просьбе ФИО3 она перевела со своего счета в банке ВТБ на лицевой счет ФИО2 денежную сумму 417 000 рублей и что на предъявленное ею ФИО12 требование о возврате указанной суммы, тот категорически отказался сделать это и перестал отвечать на её звонки. Также ФИО1 указала в иске, что с ФИО2 она не была знакома, никогда с ним не встречалась и номер его телефона она не знает. И просит ФИО1 взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму, как неосновательное обогащение.

С аналогичным иском и примерно в тот же период времени ФИО1 обращалась к Коваль, ФИО5 и другим лицам. Так, например, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 было отказано в удовлетворении подобного иска к ФИО5 Именно после вынесения этого судебного решения ФИО1 изменила свою тактику и правовую позицию по настоящему делу, заявив, что у неё с ФИО2 были деловые отношения и что спорная денежная сумма была перечислена ФИО2 за то, чтобы он поставил ей рыбу. Однако, первоначальные пояснения истицы были о том, что она не имела никаких отношений с ФИО2 и обязательств перед ним. Представитель ответчика просила суд дать правовую оценку тому, что в ходе рассмотрения дела истица изменила изложенные в иске обстоятельства и свою правовую позицию по делу.

Также представитель ответчика обращала внимание суда на то, что из её и ФИО3 пояснений, данных в судебном заседании, нашел своё подтверждение тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются давними хорошими знакомыми. ФИО2 в мае 2021г. попросил у ФИО3 занять ему денежные средства для выплаты своим морякам заработной платы, ему нужна была сумма в размере 417 ООО рублей. ФИО3, находясь в тот момент в <.........>, согласился занять деньги ФИО2, но поскольку у него не было банковских карт и ФИО2 находился в другом городе, он попросил свою хорошую на тот момент знакомую – ФИО1, у которой имелась банковская карта Банка ВТБ, как и у ФИО2, о чём он знал, т.к. на ней находились, в том числе и его деньги, перевести ФИО2 417 000 рублей, что она и сделала ДД.ММ.ГГ.<.........> образом, ФИО2 получил указанную сумму от незнакомого ему лица, с которым у него не было никаких отношений и обязательств, т.к. они не были знакомы. ФИО2 знал, что полученные деньги были от его очень хорошего знакомого - ФИО3. Затем 05.05.2021г. ФИО2 снял эти деньги в банкомате наличными двумя суммами по 200 000 рублей и добавил свои 17 000 рублей, которые у него имелись дома. Спустя 2 дня ФИО2 вернул долг ФИО12, передав ему наличными деньгами 417 000 рублей. Для получения денег ФИО3 приехал к ФИО2 в <.........>. Такие пояснения поддерживались стороной ответчика на протяжении всего судебного следствия, т.е. ФИО2, в отличие от ФИО1, свою правовую позицию не менял, начиная с первого судебного заседания, а это для ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.г., когда ФИО2, находясь за пределами России, ознакомился с материалами дела по телефону через своего представителя, после чего узнал суть иска ФИО1 и предъявленные к нему требования, т.к. иск ФИО2 не получал. Поэтому по информации от представителя ФИО2 стал вспоминать события полутора годовалой давности, которым не придал тогда значения, т.к. события не были для него неординарными, требующими особого внимания.

Также представитель ответчика просила суд учесть, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО1 умышленно пыталась ввести суд в заблуждение, утверждая сначала, что с ФИО2 у неё нет никаких обязательств и она с ним не знакома, однако позже она поменяла свою позицию, заявив, что она перевела ФИО2 417 000 рублей за поставку рыбы, при этом приложила скриншоты смс-переписки между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.г., где ФИО3 отправляет ей в мессенджере «Ватсап» смс-сообщение с просьбой перевести из его денег, которые находились на банковском счёте ФИО1, сумму 417 000 рублей, с указанием номера телефона ФИО2, из чего следует, что у истицы была возможность позвонить ФИО2 для предъявления претензии, но она этого не сделала. При этом в письменном диалоге ФИО1 не указывает, что она знает ФИО2, а просит сначала его телефон, а когда не прошел перевод, просит указать ФИО12 банковский счет ФИО2.

Также представитель ответчика обращала внимание суда на то, что представленная истицей смс-переписка в мессенджере «Вотсап» с ФИО2 датирована 23.03.2022г., то есть спустя 10 месяцев после перевода спорной суммы, следовательно, 10 месяцев ФИО1 устраивало (по её версии), что она перевела ФИО2 якобы свои 417 000 рублей, и только ДД.ММ.ГГ. она впервые написала ФИО2 о документах, которые она просит его выслать ей, чтобы якобы закрыть год, при этом скидывает квитанцию на перевод ему спорной суммы, на что ФИО2 отвечает истице: «Вы на Си Трэйд никакой рыбы не оплачивали, поэтому какой там год вам надо закрыть - не понятно». При этом ФИО1 указывает, что может прислать протокол с полиции, то есть она отправляет смс в период полицейских тяжб с ФИО12. При этом в суд истица обратилась лишь спустя 15 месяцев после совершения перевода ФИО2 спорных денежных средств.

Кроме того, истица, согласно Выписки из ЕГРИП, зарегистрирована предпринимателем 30.11.2020г. в МИФНС № по <.........>. Сведения об основном виде деятельности, согласно записи 24 выписки: «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий». Таким образом, на ДД.ММ.ГГ. год ФИО1 не могла иметь перерабатывающий завод и заниматься переработкой рыбы, и, тем более, скупать ее с рыболовецких судов, перерабатывать на своём заводе и реализовывать, как морскую продукцию (морские консервы, пресервы). Возможно, данным видом деятельности истица стала заниматься после 31.05.2021г., однако к переводу спорной суммы 04.05.2021г. это никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика просила суд учесть, что все доводы ФИО2 подтвердил в суде третье лицо - ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ.г. ФИО2 передал ему деньги в <.........> в сумме 417 000 рублей, которые он дал ему в долг с помощью перевода ФИО1 со своей банковской карты, на которой находились его (ФИО12) деньги, при этом в гораздо большей сумме, чем 417 000 рублей, о чём ФИО1 умалчивает. Как пояснил ФИО3, денежные средства в крупных размерах, начиная с декабря 2020 года поступали на банковский счет ФИО1 по их договорённости, поскольку у него не было банковских счетов и карт, а у ФИО1 были банковские счета, в т.ч. и в Банке ВТБ. Так, партнёр ФИО3 по автомобильному бизнесу - ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, проживающий в <.........>, и занимающийся автомобильным бизнесом совместно с ФИО3, имел карту ВТБ. Во избежание взыскания комиссии при переводе денег со счёта, открытого в одном банке, на счёт, открытый в другом банке, ФИО6 перечислял ФИО3 деньги за автомашины через его знакомую - истицу ФИО1, у которой был счет и дебетовая карта банка ВТБ, как и у ФИО2, по устной договоренности между ФИО1 и ФИО12, у которых в тот период времени были хорошие доверительные отношения. За период с 18.02.2021г. по 24.08.2021г. на банковский счёт ФИО1, открытый в Банке ВТБ, для ФИО3 были переведены деньги общей в сумме 2 214 000 рублей, что стороной истца в суде не оспаривалось. Потом эти деньги ФИО1, по просьбе ФИО3, перечисляла разным людям, с которыми работал ФИО3 по своему автомобильному бизнесу, на те банковские счета, которые указывал ФИО12. При этом ФИО1 не отрицает того, что она никогда не знала ФИО7 и никаких обязательств между ними не было. И ФИО1 такие отношения полностью устраивали, т.к. в тот тяжелый для неё период жизни ФИО12 ей очень сильно помогал и материально, и духовно.

Также представитель ответчика обращала внимание суда на пояснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что в 2021 году он перечислил на счет ФИО1 для ФИО3 около 900 000 рублей по существующей между ними тремя договоренности. Таким образом, если бы у ФИО1 были претензии к ФИО12 по поводу перечисленной ею денежной суммы в размере 417 000 рублей ФИО2, то у ФИО1 была полная возможность забрать эту сумму из тех денег, что ей перечислил ФИО13 для ФИО3 Как пояснил в суде ФИО3 в ноябре 2021 г. у него с ФИО1 произошел конфликт и их деловые отношения прекратились, после чего ФИО1 в отместку стала обращаться с заявлениями на него в правоохранительные органы, а также в суды с исками к его друзьям и деловым партнерам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истица ФИО1 знала и не могла не знать, что перечисление 417 000 рублей производится ею на счет ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства между ними, а также учитывая, что в суде установлено, что полученные ДД.ММ.ГГ.г. ФИО2 от ФИО3 через ФИО1 денежные средства в сумме 417 000 рублей, были возвращены ФИО2 ФИО12 через пару дней, принимая во внимание, что истица не доказала возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения, не доказала ошибочность платежа в части адресата, а также принимая во внимание, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, представитель ответчика просила суд отказать ФИО1 в иске к ФИО2 в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 суду пояснил, что денежные средства в размере 417 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, - это деньги не ФИО1. Эти деньги переводил за автомобили его знакомый – ФИО14 из <.........> (позже вспомнил его фамилию – ФИО16). В тот период времени он занимался автомобильным бизнесом – привозил автомашин из Японии на продажу физическим и юридическим лицам, у него даже была площадка на авторынке, где его все знают, т.к. этим бизнесом он занимался 25 лет. Обычно покупатели расплачивались с ним наличными денежными средствами. Но поскольку ФИО9 проживал далеко за пределами <.........> и купленные автомашины ему перегоняли перегонщики, он примерно в течение двух лет переводил деньги за автомашины на банковские карты. При этом поскольку у него (ФИО12) банковских карт не было, ФИО9, в основном, переводил деньги на банковскую карту Сбербанка его супруги, а также на банковскую карту Банка ВТБ его хорошей на тот момент знакомой – ФИО1, т.к. у ФИО9 была банковская карта и Сбербанка, и банка ВТБ, т.е. когда деньги были у ФИО15 на карте Сбербанка, он переводил деньги его (ФИО12) супруге, а когда деньги у ФИО9 были на карте ВТБ, он переводил деньги на карту ФИО1. У них так было поставлено, что иногда ФИО1 снимала поступившие ей на карту для него деньги и отдавала их ему, а иногда переводила деньги по его просьбе тому лицу, чьи данные он называл. В частности с ФИО2 получилось так, что ФИО2 попросил его занять ему 417 000 рублей на выплату зарплаты своим морякам (он - владелец судоходной компании), сказав, что вернёт деньги через 3 дня. Поскольку у них очень хорошие доверительные отношения и они давно дружат, он ему не отказал. При этом, поскольку на тот момент он находился в <.........>, а ФИО2 находился в <.........>, что затрудняло передачу денег наличными, он, зная о том, что на банковской карте ФИО1 находятся его деньги, позвонил ей и попросил, чтобы та перевела часть его денег (сумму в размере 417 000 рублей) на банковскую карту ФИО2. Это было далеко не в первый раз, когда он таким путём занимал деньги своим знакомым. Деньги у него тогда имелись в достаточном количестве, что, например, подтверждается решением Первореченского райсуда <.........> о взыскании в его пользу 20 000 000 рублей с его знакомого, а также есть 2 уголовных дела, где он проходит потерпевшим. Спустя дня 2-3 ФИО2 вернул ему долг, когда он (ФИО12) приехал в <.........>. ФИО2 он доверял, т.к. ни раз разнимал ему деньги и даже в крупном размере - 1 500 000 рублей, когда ФИО2 покупал пароход.

Также ФИО12 пояснил, что ФИО1 занималась с ним автомобильным бизнесом: она вкладывала деньги в покупку машин, для дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Этим бизнесом они занимались вместе около 2-х лет, а потом между ними произошёл конфликт и возникли неприязненные отношения, связанные с финансами (кто кому должен и сколько). Подачу ФИО1 рассматриваемого иска ФИО12 объясняет тем, что ФИО1 желает создать ему в отместку проблемы. Так, ФИО1 в одно время подала несколько аналогичных исков о взыскании неосновательного обогащения: с его жены, с ФИО2, а также с <.........> - это те лица, которым ФИО1 переводила его деньги по его просьбам. Например, в отношении Коваль она (ФИО1) придумала, что ФИО17 должен был привезти ей автомашину из Японии и что якобы она перевела ему 1 400 000 руб. по его (ФИО12) просьбе, а потом, когда поняла, что такая тактика не сработает, т.к. накануне она проиграла дело по аналогичному иску к его (ФИО12) жене, ФИО1 изменила свою тактику и стала заявлять, что перевела свои личные деньги за автомобиль, который должен был привезти Коваль. А дело, которое ФИО1 проиграла по аналогичному иску к его (ФИО12) супруге, заключалось в следующем. Как-то ФИО1 попросила его купить дорогой телефон «Apple iPhone 12», который стоил около 100 000 рублей, своему ребёнку. Он купил его и передал ФИО1. Поскольку у неё не было наличных денежных средств, она, спросив у него разрешения, перевела деньги за телефон на карту его супруги, а спустя года два подала в суд иск к его жене о взыскании неосновательного обогащения, как и в рассматриваемом сейчас иске с ФИО2, но в удовлетворении этого иска ФИО1 было судом отказано.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Читинским районным судом <.........>, суду пояснил, что ни ФИО1, ни ФИО2 он не знает, а ФИО3 знает с 2019-2020гг, между ними дружеские и деловые отношения – он покупал у ФИО12 автомобили, которые тот привозил из Японии. Из их разговоров он понял, что ФИО12 живёт в <.........>. Также свидетель пояснил, что денежные средства на банковский счёт ФИО1 он переводил за автомобили, приобретённые у ФИО12, который сам просил его переводить ему деньги таким путём, говоря ему номера различных банковских счетов, владельцев которых он даже не знал. Его такой вариант очень устраивал, т.к. проживая в другом регионе, он не мог передавать ФИО12 деньги наличными. Свидетель утверждал, что все деньги, которые он переводил таким путём, в том числе и несколько переводов на банковский счёт некой ФИО1, предназначались исключительно для ФИО12. При этом, поскольку в один день нельзя перевести более 1 000 000 рублей, т.к. установлен лимит, иногда приходилось переводить деньги на разные счета. Почему ФИО12 просил переводить деньги не на свой счёт, а на счета других лиц, он не знает, об этом он у него не спрашивал, т.к. его это не волновало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, а также заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.е. факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также доказать, что обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ссылается в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. она по просьбе ФИО3 перевела со своего счета в банке ВТБ на лицевой счет ответчика ФИО2 денежную сумму 417 000 рублей в счёт покупки у него рыбы, которую он так и не поставил ей, в связи с чем обязан вернуть ей полученную от неё сумму, как неосновательное обогащение, поскольку не исполнил свои обязательства по фактически заключённому между ними договору купли-продажи рыбной продукции, факт заключения которого, по мнению истицы, подтверждается именно тем, что она перевела ФИО2 вышеуказанную сумму.

Ответчик же, возражая против иска и опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения за счёт истицы, ссылается в обоснование своих возражений на то, что спорные денежные средства 417 000 рублей, которые истица действительно перевела ему ДД.ММ.ГГ., он взял в долг у своего друга ФИО3, и поскольку денежные средства нужны были ему срочно, а он и ФИО3 находились далеко друг от друга – в разных городах, по просьбе ФИО3 указанную сумму ему перевела его хорошая знакомая ФИО1, а спустя дня два, он встретился с ФИО3 и вернул ему долг в полном объёме, что ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Правовую позицию ФИО2 полностью подтвердил третье лицо по делу – ФИО3

Анализируя пояснения обеих сторон, третьего лица и свидетеля, а также находящиеся в деле документы, установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счёт истицы, и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, доводы и возражения сторон применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку спорные денежные средства не были присвоены себе ФИО2, а были возвращены им ФИО3 спустя несколько дней после получения в качестве возврата долга, что не оспаривал в суде сам ФИО3, из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует такая составляющая неосновательного обогащения, как приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счёт истца.

Ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 145-147) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 перевела ФИО2 сумму 417 000 рублей, как и подтверждается довод ФИО2 о том, что на следующий день (ДД.ММ.ГГ.) он снял эти денежные средства в банкомате двумя суммами.

Довод истицы о том, что спорную денежную сумму она перевела ответчику ФИО2 в счёт покупки у него рыбы, которую он ей так и не поставил, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истицей не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств того, что в момент перечисления ею ответчику спорных денежных средств между ними имелись обязательства (например какой-либо заключённый между ними договор или соответствующая смс-переписка), что исключает взыскание спорной суммы на основании положений главы 60 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что истица, перечисляя ответчику спорные денежные средства на условиях оплаты за приобретаемый у него товар (рыбу), имела возможность указать об этом в назначении платежа, а также совершить иные действия, свидетельствующие о её намерении расплатиться за приобретаемую рыбную продукцию, однако не сделала этого. Кроме того, истица длительное время никаких мер по истребованию спорных денежных средств у ответчика не предпринимала и в суд обратилась спустя более года.

Ссылку представителя истца на смс-переписку между истицей и ФИО12, а также между истицей и ФИО2, удостоверенную нотариусом (л.д. 80-98), суд во внимание не принимает, достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска она не является, поскольку факт того, что ФИО1 перевела ФИО2 спорую сумму 417 000 рублей за рыбу и что он должен был поставить ей рыбу, но не сделал этого, этой смс-перепиской не подтверждается. При этом названным доказательством подтверждается факт того, что между ФИО1 и ФИО3 действительно были деловые партнерские отношения, поскольку ФИО3 записан у ФИО1 в контактах как «партнер по бизнесу».

Также суд учитывает, что ФИО2 не должен нести ответственность за действия и договорённости, которые имелись между истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО3 Так, попросив у ФИО3 в долг денежные средства и потом получив их от его знакомой ФИО1 в виде банковского перевода, ФИО2 не мог знать, что именно сказал ФИО3 истице ФИО1, чтобы та перевела ему (ФИО2) деньги. В частности, не исключён тот вариант, что ФИО3 мог сказать ФИО1, чтобы она перечислила ФИО2 денежные средства 417 000 рублей в счёт покупки у него рыбы, а ФИО2, соглашаясь дать ему денежные средства в долг, мог сказать, что денежные средства от него переведёт его знакомая ФИО1 Но даже и в таком случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, как уже было указано выше, правовое значение имеет факт приобретения (присвоения) ответчиком имущества за счёт истицы, чего в рассматриваемом случае не имеется, т.к. деньги ФИО2 передал ФИО12 в качестве возврата долга.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания и тот факт, на котором обосновано акцентировала своё внимание представитель ответчика, что изначально истица не указывала в иске, что она перевела ФИО2 сумму 417 000 рублей за рыбу, которую он должен был ей поставить, чего в итоге не сделал, а просто указала, что перевела ему деньги по просьбе ФИО12; при этом также указала, что изначально она требовала эти деньги с ФИО12, а когда тот перестал отвечать на её звонки, она обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вышеуказанной суммы, как неосновательного обогащение, заявляя при этом, что она никогда не общалась с ФИО2 и даже не знает номер его телефона, а затем в ходе рассмотрения дела истица изменила свою правовую позицию и заявила, что перевела ФИО2 деньги в счёт покупки у него рыбы, которую он так и не поставил ей, в связи с чем, обязан вернуть ей полученную от неё сумму, как неосновательное обогащение, при этом приложила смс-переписку между ними в мессенджере «Вотсап», из которой следует, что она знала номер мобильного телефона ФИО2. При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что истица пытается ввести суд в заблуждение заслуживает внимания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в связи с чем в иске ей следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» апреля 2023 года