Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1753/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 признании договоров займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор займа от 14 января 2020 г, на сумму сумма, заключенный между фио и ФИО2, признании недействительной сделкой договор займа от 25 марта 2020 г, на сумму сумма, заключенный между фио и ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 12.11.2021 г. умер супруг истца - фио И.В., с которым истец состояла в зарегистрированном браке, начиная с 1991 г. по 2004 г. и начиная с 2007 г. и до момента его смерти. Истец является наследником после смерти фио После смерти фио И.В., истцу стало известно о заключенном 14.01.2020 г. договоре займа, с ФИО2, в соответствии с которым умерший передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма, однако позднее истцу стало известно о романтически отношениях, между умершим фио И.В. и матерью ответчика – фио фио переписки фио И.В. в мессенджере WhatsApp с абонентами, именующимися в телефоне, подключённом к сети Мегафон, как «Ходюшова Аленка» и «Маша Сураева», а в телефоне, подключенном к сети Билайн, как «Сураева Маша» Истец установила, что как минимум с 2018 года фио И.В. обещает фио, решить вопрос с приобретением квартиры, после чего в декабре 2019 года ответчик подыскивает квартиру для приобретения в ипотеку, 29 декабря 2019 г сообщает фио И.В., что требуется сумма для первоначального взноса. В этот же период ответчик фио присылает Бондарю И.В. договор долевого участия и договор инвестирования. В марте 2021 г. ответчик направляет Бондарю И.В расписку, датированную 14.01.2020 г. о том, что она получает в долг сумма, а 25.03.2020 г. получает в долг сумма При таких обстоятельствах, истец полагает, что договора займа, заключенные между фио и ФИО2 от 14.01.2020 г. и 25.03.2020 г. являются недействительными, так как истец не давала согласие на передачу денежных средств в долг, более того, договора займа заключены на срок 20 лет, при этом, фио И.В. страдал различными заболеваниями, в связи, с чем фио И.В. не мог рассчитывать на возврат долга, тогда как фио знала об указанных обстоятельствах, поэтому договора займа являются недействительными, что послужило основанием для подачи иска в суд. Кроме того, в дальнейшем истцу стало известно о том, что 11.01.2020 г. фио И.В. занял у фио сумму в размере сумма, о которых супруге не было известно, указанные денежные средства были переданы в счет заемных фио, поэтому она неосновательно обогатилась на сумму сумма, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

В суд истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик фио не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 18.06.1991 г. между фио И.В. и ФИО1 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака <...> от 22.10.2004 г. В последующем брак был прекращен в 2004 г. и повторно зарегистрирован 08.09.2007 г., о чем представлено свидетельство о заключении брака <...> от 08.09.2007 г.

12.11.2021 г. фио И.В. умер, что следует из свидетельства о смерти <...> от 12.11.2021 г.

По факту смерти фио И.В. по заявлению его супруги – ФИО1 от 04.02.2022 г. было открыто наследственное дело № 2/2022.

В 2021 г., после смерти фио И.В., истцу ФИО1 стало известно о составленной умершим фио И.В. 11.01.2020 г., расписки, в получении от фио суммы займа в размере сумма, срок возврата по договоренности.

14.01.2020 г. ответчиком ФИО2 составлена расписка в получении от умершего фио И.В. денежных средств в размере сумма, сроком возврата по 30.12.2040 г.

25.03.2020 г. ответчиком ФИО2 составлена расписка в получении от умершего фио И.В. денежных средств в размере сумма, сроком возврата по 30.12.2040 г.

В обоснование иска ФИО1 указала, что договора займа, заключенные между фио и ФИО2 от 14.01.2020 г. и 25.03.2020 г. являются недействительными, так как истец не давала согласие на передачу денежных средств в долг, более того, договора займа заключены на срок 20 лет, при этом, фио И.В. страдал различными заболеваниями, в связи, с чем фио И.В. не мог рассчитывать на возврат долга, тогда как фио знала об указанных обстоятельствах, поэтому договора займа являются недействительными.

Изучив доводы истца, суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые снования для признания договоров займа недействительными, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика злоупотреблении правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В данном случае, истец ФИО1 не представила доказательств злоупотребления со стороны ответчика правами при заключении договоров займа от 14.01.2020 г. и 25.03.2020 г., так как указанные договора заключены добровольно, более того, стороны предусмотрели существенные условия договоров займа, произошел сам факт передачи денежных средств. Довод ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на передачу денежных средств в долг, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика, поскольку фио не отрицает наличие оспариваемых договоров займа и возникновении задолженности по ним. Довод о том, что договора займа заключены на срок 20 лет, при этом, фио И.В. страдал различными заболеваниями, в связи, с чем фио И.В. не мог рассчитывать на возврат долга, тогда как фио знала об указанных обстоятельствах, тем самым злоупотребила правами, не является основанием для признания указанных договоров недействительными, так как стороны добровольно заключили договора займа, указали срок возврата займа, что не противоречит требованиям закона. Сам по себе факт болезни займодавца не запрещает устанавливать дату исполнения обязательства, более того, в случае смерти займодавца, права требования по долговым обязательствам переходят к его наследникам. Довод ФИО1 о том, что денежные средства были переданы в долг за счет возникновения долговых обязательств перед ФИО3, так как фио И.В. на то период времени не работал и не обладал достаточным доходом, объектового подтверждения не нашел, так как не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что денежные срелства переданы в долг за счет возникновения долговых обязательств перед ФИО3 По мнению суда, сам по себе факт отсутствия информации у ФИО1 о наличии у супруга долговых обязательств, не является основанием для удовлетворения иска, так как вопросы взыскания долга разрешаются между займодавцом и наследником заемщика в отдельном порядке, в котором безусловно учитывается обстоятельства передачи денежных средств в долг и их расход на нужды семьи. По мнению суда, доводы ФИО1 по своей сути основаны на предположениях, какими-либо безусловными и бесспорными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, в требованиях о признании договоров займа недействительными и возврате неосновательного обогащения надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как указывает истец ФИО1 в иске, она не знала о наличии расписки, составленной умершим в получении денежных средств в сумме сумма США, денежных средств по нему не получала, на нужды семьи денежные средства не расходовались, Для каких целей заключался договор ей - истцу не известно, истец также не давала согласия на его заключение. Об указанном договоре она узнала только в ходе реализации своих наследственных прав. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа подлежит разрешению в отдельном порядке по спору с кредитором. В данном случае, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме сумма, эквивалентной сумма, так как вопрос об обоснованности долговых обязательств подлежит разрешению в отдельном порядке между кредитором и должником, а в случае его смерти наследником. По мнению суда, доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства были переданы в счет долга для ответчика, по своей сути основаны на предположениях, какими-либо безусловными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Довод о злоупотреблении ФИО2 правами, объективного подтверждения не нашел, поэтому в этой части иска следует отказать.

По мнению суда, представленная переписка фио И.В. в мессенджере WhatsApp с абонентами, именующимися в телефоне, подключённом к сети Мегафон, как «Ходюшова Аленка» и «Маша Сураева», а в телефоне, подключенном к сети Билайн, как «Сураева Маша», в которой разрешается вопрос о приобретении квартиры, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждает доводы истца недействительности договоров займа и взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом учитываются указанные выше обстоятельства дела, которые имеют юридическое значение для разрешения спора.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и судебных расходов надлежит отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: