УИД 50RS0004-01-2023-000785-80 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ИЮНЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уточнение исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение дополнительно <данные изъяты> рублей за периоды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у истца и ответчика имеется общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ответчик ФИО3 взыскала с истца ФИО4 алименты на содержание сына судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части со всех видов дохода. После расторжения брака ответчик ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой одолжить денег, обещая списать долг с суммы алиментов, которые обязан уплачивать истец ФИО4 В общей сложности за спорный период путем осуществления 24 банковских переводов на карту, истец ФИО4 перевел ответчику ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО5 определена задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик ФИО3 отказывается уменьшить размер задолженности на сумму, которую ей ранее перевел истец ФИО4 Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатилась, сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО4 в её пользу взысканы алименты в размере ? части со всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака стороны проживали в одном жилом помещении фактически вели общее хозяйство. По договоренности между собой ФИО4 перечислял ей денежные средства, на которые она приобретала продукты питания, другие товары, необходимые для всех проживающих в квартире, в том числе для ФИО4 Указанные денежные средства не являлись алиментными платежами, однако расходовались в том числе на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с злоупотреблением ФИО4 спиртными напитками и по настоянию ответчицы ФИО3 истец ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов был предъявлен ею к исполнению в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она потеряла прежнюю работу. Также не предъявляла приказ к исполнению по той причине, что ей хватало денежных средств на содержание ребенка с учетом платежей, которые вносил истец на её лицевой счет.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у истца и ответчика имеется общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части со всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении истца ФИО4 в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 113 ч. 2 СК РФ. Из представленных суду документов усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 периодически, каждый месяц, а также несколько раз в месяц, перечислял на лицевой счет ФИО3 денежные средства в разном размере. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом Сбербанка России по переводам в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по карте и не оспаривались ответчиком ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств истцом ответчику носили периодический характер, а также имели место несколько раз в месяц разными суммами платежа. При этом, доказательств ошибочности платежей суду не представлено. В обосновании требований истец ссылался на условия возвратности денежных средств, как переданных им взаймы или на условия зачета в счет оплаты алиментов. Ответчик ФИО6 не подтвердила обстоятельств перечисления денежных средств на условиях возвратности, ссылалась на совместное проживание сторон после расторжения брака и предоставление указанных денежных средств фактически на нужды их семьи. В виду того, что платежи носили периодический характер, вносились истцом длительный период времени, данное обстоятельство является свидетельством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает взыскание перечисленных им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения с ответчицы, поскольку в рассматриваемом споре факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлен.

По данному делу фактически истец не согласен с размером и периодом задолженности по алиментам, которые определены постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит никаких суждений о наличии или отсутствие вины ФИО4, обязанного уплачивать алименты, по неуплате и (или) неполной уплате алиментов за начисленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО7, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности оспорить постановление судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

Судья: