Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО5 А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к МБУ «Дворец Культуры <адрес>» о понуждении к совершению действий.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в ФИО6 городской суд с иском к МБУ «Дворец Культуры <адрес>» о понуждении к совершению действий. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МБУ «Дворец Культуры <адрес>», требований трудового законодательства в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия мер по их устранению и недопущении впредь.

Проверкой установлено, что работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Результатами проверки, повторной проверки установлено, что специальная оценка условий труда, согласно имеющегося отчета организована ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N? 426-ФЗ повторная оценка условий труда с сентября 2023 года по настоящее время в Учреждении не проведена, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда рабочих мест не составлялась.

В данном случае невозможно индивидуализировать круг, лиц, права которых нарушены. Неисполнение обязанности по проведению специальной оценки условий труда затрагивает интересы как работающих в настоящее время, так и тех, кто будет принят на работу в будущем.

Таким образом, Учреждением не обеспечена безопасность работников, не созданы условия для соблюдения трудовых прав работников, система охраны труда функционирует не надлежащим образом.

При этом, результаты проверки свидетельствуют о том, что выявленные нарушения законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответственными должностными лицами Учреждения.

Необходимо отметить, что указанное нарушение помимо прочих ранее выявлялось прокуратурой города и послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Учреждения представления об устранении нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений закона.

Однако, как видно из результатов настоящей проверки, вышеназванные нарушения до настоящего времени не устранены в полном объеме, что подтверждается справкой о проведенной проверке, иными материалами проверки.

Таким образом, решение данного вопроса возможно лишь в судебном порядке.

Предъявление прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые оказывают социальные, а также иные виды услуг в сфере отдыха и развлечений в данном Учреждении, обусловлено защитой их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда работников, обеспечения им нормальных условий, гарантированных государством в том числе при предоставлении указанных услуг.

В судебном заседании прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Дворец Культуры <адрес>», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и признания иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны.

Заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МБУ «Дворец Культуры <адрес>» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать МБУ «Дворец культуры <адрес>» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО10 городской суд ФИО11 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.А. ФИО7

Копия верна:

Судья А.А. ФИО8