66RS0020-01-2025-000445-78

Дело № 2-789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано следующее.

05 октября 2024 года в 21 час 30 минут на 5 км автодороги Екатеринбург-Тюмень обход п.Белоярский, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункта 4 Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется по формуле, указанной в иске. Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного - лося, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате сбора в размере 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику ФИО1 31.10.2024 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 02.12.2024. Претензия не получена ответчиком, возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», просит взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Белоярского муниципального округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычи охотничьих ресурсов в размере 1500 рублей.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, прислал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласна поскольку лось неожиданно выбежал на проезжую часть автомобильной дороги, сильно повредив автомобиль. Машину она приобрела за несколько дней до происшествия, не успев поставить ее на регистрационный учет и оформить страховой полис ОСАГО. В результате столкновения с диким животным ответчик сама получила телесные повреждения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва в суд не направил, об отложении дела не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 199 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008 года № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2024 года в 21 час 30 минут на 5 км автодороги Екатеринбург-Тюмень обход п.Белоярский, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

ФИО1 нарушила требования пункт 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного.

Факт наезда ФИО1 на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2024 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2024 года (л.д. 11), актом осмотра трупа лося от 05 октября 2024 года (л.д. 12), актом утилизации биологических отходов №7 от 07 октября 2024 года (л.д. 13).

Согласно пояснений ответчика, данных непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании следует что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО по состоянию на 05 октября 2024 года застрахована не была.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 01 октября 2024 года продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль ВАЗ – 21130 LADA SAMARA, 2006 года выпуска (л.д. 40).

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от 31 октября 2024 года исх. № 22-04-33/3573 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 02 декабря 2024 года. Претензия ответчиком не получена (л.д. 15), до настоящего времени ущерб не возмещен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд установил факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, оценивается в 80000 рублей, и приходит к выводу о взыскании 80000 рублей с ответчика в доход бюджета.

ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, такие доказательства ответчик суду не представила.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей.

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в размере 1500 рублей и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 рублей суд не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

Учитывая размер удовлетворённых требований, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.12.2023) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Белоярского муниципального округа Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.12.2023) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья М.В.Акулова