Судья: Родина Л.В. Дело № 33-23570/2023
50RS0003-01-2022-000606-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 599,00 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; а также почтовые расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с материалами проверки, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 ПДД РФ. При движении задним ходом водитель ФИО1 произвела наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>. В дальнейшем, стало известно, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок фары, возможны скрытые повреждения.
07.01.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы ООО «3Д-Эксперт» стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа составила 63 599 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 63 599 руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 501,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб., а всего взыскать 71 133 рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3 498,48 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «3Д – Эксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с административным материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.176-183), указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, а именно, что при движении задним ходом водитель ФИО1 произвела наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, что отражено в ее объяснениях от 17.12.2021 года (л.д.180).
Таким образом, вина ФИО1 в указанном ДТП ею как при составлении административного материала по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Определением от 17.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок фары, возможны скрытые повреждения, что отражено в приложении к схеме ДТП (л.д.179).
07.01.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало (л.д.21-22).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.08.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.118-123).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО6 <данные изъяты> от 06.10.2022 года (л.д.130-157), в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены повреждения, локализованные в передней левой части транспортного средства:
1. Крыло переднее левое - плавная деформация с образованием горизонтального излома металла в передней части детали на площади до 10% поверхности.
2. Фара левая - излом крепежных кронштейнов.
3. Указатель поворота левый - излом крепежных кронштейнов.
4. Облицовка радиатора нижняя - деформация в левой части с образованием плавных вмятин на 15% поверхности детали.
5. Бампер передний - задиры на поверхности структуры пластика в левой боковой части детали.
6. Кронштейн крепления переднего бампера боковой левый-излом, деформация.
7. Капот - повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой угловой части детали.
В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены повреждения, локализованные в задней правой части транспортного средства:
1. Бампер задний - множественные задиры на поверхности структуры пластика на выступающем ребре в правой боковой части детали.
В целом по совокупности выявленных признаков, повреждения на поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совпадают с выявленными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по уровню местонахождения, объему, внешнему виду, направлению и механизму столкновения. По результатам проведенного исследования имело место контактное взаимодействие в данных условиях между указанными транспортными средствами.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 26 255,00 руб.; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 63 599,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 057,95 руб.; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 4 997,70 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 63 599,00 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении автомобилю истца ущерба в указанном размере. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции, которое подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и решение оставлено без изменения, оснований для приостановления исполнения решения в суде апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи