Решение по делу № 2-302/2023 от 24.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-302/2023

УИД 01RS0004-01-2022-004820-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ответчика было прекращено мировым судьей судебного участка № <...> <адрес> за отсутствием в деянии состава преступления. Просит взыскать 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от 06.09.2019 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) частным обвинителем ФИО1.

Как следует из текста указанного постановления, основанием для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) явилась неоднократная неявка в судебное заседание частного обвинителя.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда и вреда здоровью, истец не учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С." отмечено, что необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда РФ, суд полагает, что при разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 11.09.2018 года в <адрес> произошел конфликт, вследствие которого обе стороны обратились в правоохранительные органы с взаимными обвинениями, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств совершения ответчиком действий с целью нарушения прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление частным обвинителем ФИО1. правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 судом не установлено.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления не является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденным, поскольку исходя из положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ в связи с вынесением мировым судьей постановления о прекращении уголовного в отношении истца обязанность по возмещению морального вреда определяется наличием вины в действиях частного обвинителя, выдвинувшего соответствующее обвинение.

Таким образом, в данном случае разрешение заявленных требований предполагет установление судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, в том числе, исходя из того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности, являясь одной из форм обращений граждан в органы власти, направлено на реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Применительно к доводам истца, компенсация вреда здоровью возможна в случае установления неправомерных действий ответчика, непосредственно посягающих на здоровье, а в данном случае предметом иска является необоснованное, по мнению истца, привлечение к уголовной ответственности, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Сведений о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, либо уголовно-наказуемого деяния в материалы дела не представлено.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан