УИД 77RS0003-02-2023-004410-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа компаний «ПИК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа компаний «ПИК» неустойки в размере 217 505 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по строительному адресу: *****, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку передачи указанного объекта долевого строительства по договору № **** от 22.01.2018 на 77 дней (с 01.01.2020 по 17.03.2020).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК», с учетом письменных возражений на иск, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****(л.д. 7-13), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, в срок не позднее 31.12.2019, а последний обязался уплатить цену договора 7 061 850,60 руб., принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным № ****, которая должна быть передана истцу согласно перечню отделочных работ, указанных в Приложении № 2 к данному договору (п. п. 3.2., 4.1., 5.1.2.).
Цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в размере 7 061 850,60 руб. в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 4 договора.
17.03.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/6/8(2) от 22.01.2018 (л.д. 32-33), что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, с которым суд согласиться не может, поскольку он является неверным, произведенным без учета требований ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой неустойка уплачивается застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.
На дату 01.01.2020 действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,25%, тогда как расчет истца произведен, исходя из ставки 6 %.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в размере 226 567,71 руб., исходя из следующего расчета: (7 061 850 руб. 60 коп. (цена объекта долевого строительства) × 77 (дней просрочки) × 2 × 1/300 × 6,25%).
Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая незначительный срок просрочки по передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 115 000 руб.
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа компаний «ПИК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. (3 500 + 300), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт ****) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 11.08.2023