УИД 61RS0013-01-2023-000260-30
Судья Абасова С.Г. Дело № 33-13385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (далее – ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ГБ МСЭ) о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011, выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 с 21.11.2011 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 21.11.2011 назначена пенсия по инвалидности и с 29.11.2011 – ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Среди представленных ответчиком для назначении пенсии и ЕДВ документов имелись вышеуказанные справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования, согласно которым ФИО1 впервые с 21.11.2011 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно.
В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.09.2020 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее – ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с 2014 года, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1
По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования недействительны.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Гуково (далее – ЦГБ).
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018 №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии нарушений при прохождении медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства недобросовестность ФИО1 не доказана. Судом не учтено, что ответчиком представлены сведения о том, что имел место факт порчи и уничтожения документации Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в декабре 2016 года. Считает, что отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования на наличие инвалидности. Выводы суда об удовлетворении исковых требований нормативно не обоснованы, не мотивированы. Вместе с тем оспариваемые документы выданы уполномоченной организацией, выданы на специальном бланке, имеют все необходимые реквизиты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель, а также представители ПФР, ГБ МСЭ и ЦГБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н, исходил из того, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения медико-социальной экспертизы, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления либо отказа лечебного учреждения в направлении ФИО1 для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы 21.11.2011, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 №1581149 от 21.11.2011, выданными Бюро №30 – филиала ГБ МСЭ.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ПФР не наделено правом на обжалование решения о признании лица инвалидом, а потому является ненадлежащим истцом по делу, суд нашел несостоятельными, так как истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО1, а указывает на недействительность справки и выписки из акта освидетельствования в связи с нарушением порядка направления на МСЭ и порядка освидетельствования.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами несет учреждение медико-социальной экспертизы, суд также признал несостоятельным, поскольку заявленными требованиями о признании справки и выписки из акта освидетельствования затронуты также права и интересы гражданина, в отношении которого выдана справка об установлении инвалидности.
Кроме того, суд отметил, что назначение медико-социальной экспертизы с целью определения оснований для установления ФИО1 инвалидности в ноябре 2011года является нецелесообразным, поскольку медицинские документы на момент установления инвалидности, а также за предшествующий период отсутствуют, сведений об обращениях ФИО1 в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, о прохождении амбулаторного, стационарного лечения в рамках ОМС в указанный период не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022) (далее – Правила).
В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно пункту 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.
В соответствии с пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу.
Исходя из Правил, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).
Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
В этой связи признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.
Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.
Согласно пункту 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н, документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №77, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 874 с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
В силу положений пункта 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.
Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности к общению второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению второй степени;
способности к трудовой деятельности второй степени.
В этой связи признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011, выданной Бюро № 30 – филиала ГБ МСЭ, ФИО1 с 21.11.2011 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, с указанием причины – общее заболевание.
На основании указанной и иных представленных ФИО1 истцу документов истцом были назначены и выплачивались ФИО1 пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ЕДВ.
В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности ПФР направлен запрос, на который получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.09.2020 о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию ФИО1, в том числе в бумажном архиве Бюро №30 - филиале ГБ МСЭ.
Решениями ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) прекращена выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.11.2020.
В соответствии с ответом МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 30.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.
Согласно отзыву на иск от 31.01.2023 и ответу ГБ МСЭ от 03.02.2023 сведениями о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ГБ МСЭ не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о ней в ЕАВИИАС. Сведения о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют.
Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 18.02.2023 и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково от 27.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Из ответа МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 02.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что медицинские карты за период с 2010г. по 2011г. в отношении ФИО1 в медицинском учреждении отсутствуют.
Таким образом, ФИО1 не доказан факт его обращения за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями в медицинские учреждения непосредственно перед установлением ему группы инвалидности в ноябре 2011 г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОПФР, возражений ответчика, правовой позиции ГБ МСЭ относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление наличия у ФИО1 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно в 2011г.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не представлено медицинских документов, подтверждающих его наблюдение и лечение у какого-либо специалиста по поводу диагноза, являющегося основанием для установления группы инвалидности.
Судебной коллегией у ФИО1 почтовой связью неоднократно запрашивались медицинские документы, с целью постановки вопроса о назначении по делу медико-социальной экспертизы.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, отложенного на 21.08.2023, а также запрос судебной коллегии об истребовании медицинских документов 21.08.2023 было вручено адресату, как и 28.08.2023 ФИО1 было вручено повторное извещение с запросом об истребовании медицинских документов.
Однако сам ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебные заседания суда апелляционной инстанции 03.08.2023, 21.08.2023, 11.09.2023 не являлись, не представили оригиналы медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, которые послужили основанием для установления ему в 2011г. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки и уклонения от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 и его представитель не представили.
Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Таким образом, судебной коллегией были созданы условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном разбирательстве, решении вопроса о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации, судебные заседания неоднократного откладывались, однако ответчик таким правом не воспользовался.
Непредставление ФИО1 медицинской документации, без которой невозможно назначить судебную медико-социальную экспертизу, является уклонением соответчика от назначения и проведения экспертизы, что по аналогии со статьей 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у ФИО1 стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в 2011г. инвалидности 2 группы бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.
Учитывая, что ответчик ФИО1 получил справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования в Бюро №30 - филиале ГБ МСЭ в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы ФИО1 в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, поскольку никем не представлялись, вывод суда о незаконном получении им справки и выписки МСЭ обоснован, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняются. Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
По вышеизложенным основаниям доводы ФИО1, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом, а также о том, что им не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро №30 – филиала ГБ МСЭ не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи