64RS0007-01-2022-002193-84
2-1-793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошли неоднократные протечки кровли. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Балашовская «ЖЭК», представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки кровли над квартирой истца был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на которую ответчик не отреагировал. Для определения объема и стоимости причиненного ущерба в результате протечки кровли по инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила <данные изъяты> руб.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, затраты по оказанию досудебной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № в доме <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» при надлежащим извещении, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, согласно письменных возражений просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.45-46).
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из материалов дела установлено, что ответчик ООО «Балашовская ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении <адрес> в г.Балашове, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).
Собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже, значится истец ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Балашовская ЖЭК» с заявлением о протечки кровли, составлении акта осмотра квартиры ответчиком и возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки крыши (л.д.6).
Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе: заместителя генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО3, начальника ПТО ФИО4, в присутствии собственника указанного жилого помещения ФИО2, установлено, что во время таяния снега произошла протечка мягкой кровли, на момент осмотра залито: 1) зал: потолок 4 кв.м. (потолочная плитка), стена 1 кв.м. (обои), на обоях имеются корич. разводы, местами произошло отслоение обоев от основания, расхождение в местах стыков полотнищ, залита электропроводка; 2) спальня: потолок – 0,9 кв.м. (окраска клеевыми составами), имеются коричневые разводы, осыпается штукатурка, стена 1,5 кв.м. (обои простого качества, отслоение от основания), полы покрыты ДСП, произошло отслоение лакокрасочного покрытия (л.д.7).
При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку представителями управляющей компании в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были отражены не все повреждения от протечки кровли, то истец инициировал осмотр с участием соседей ФИО5 и ФИО6, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
По акту о протечке крыши от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному в присутствии комиссии в составе: жителя квартиры № ФИО5, жителя квартиры № ФИО6, с участием собственника указанного жилого помещения ФИО2, установлено: 1) в зальной комнате: на потолке разводы грязного цвета, стены - обои отошли от стен, разошлись в стыках, имеются разводы грязного цвета, штукатурка над окном разрушена; 2) в жилой комнате: потолок – грязные разводы, стены - обои отошли от основания и разошлись в стыках, имеются разводы грязного цвета, пол – ДСП разрушен, краска отслоилась; 3) в жилой комнате: потолок – краска разрушена, грязные разводы, стены – отслоились обои, разошлись в стыках, грязные разводы, пол – ДСП разруш., краска вспучилась и отошла; 4) кухня: потолок – грязные разводы, стены – отслоение обоев, расхождение стыков, грязные разводы. Причина протечки – протекание талых и дождевых вод с крыши дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Балашовская ЖЭК» с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования и юридической помощи (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию ФИО2, исходя из которой ответчик не оспаривал, что по его вине произошло залитие квартиры истца, в свою очередь указав, что готов произвести ремонт жилого помещения (л.д.70).
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что приходится дочерью истца, который проживает на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> часто бывает у него в гостях. С конца января 2022 года в квартире истца начала протекать крыша, в связи с чем замкнуло проводку, на обращения истца в устной и письменной форме сотрудники управляющей компании не реагируют, поясняя о том, что ремонт кровли не производился с 1985 года. Свидетель указала, что истцу 80 лет он перенес 3 инсульта и сам произвести ремонт кровли не в состоянии. В марте 2022 года по заявлению истца был составлен акт осмотра, в котором не в полном объеме были указаны повреждения от залива, так как на момент осмотра одну комнату вообще никто не осматривал. Также пояснила, что последние протечки кровли были и в марте и в апреле 2022 года, когда шли сильные дожди.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п.24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подп. в).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).
На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7.). Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию (п.4.6.2.4).
Пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, приложение №2, предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек.
Доказательств, свидетельствующих о проведении перед заливом жилого помещения истца поименованных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022 года), мероприятий в полном объеме, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка мягкой кровли крыши и последующее причинение ущерба истцу явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с изложенными выше нормами права, именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Залитие квартиры истца произошло вследствие течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Балашовская ЖЭК», как на управляющей компании, выполняющей функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. 20 коп., причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, а именно отслоение верхнего слоя водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов типа Техноэласт ЭКП.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает представленное исследование эксперта надлежащим доказательством по делу, стороной ответчика оно не оспорено.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба <данные изъяты> коп. отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Доказательствами удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суд не располагает. Исходя из ответа на претензию истца, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
Ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и в суд не поступало.
Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> коп., то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит <данные изъяты> руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что поддерживаемые истцом заявленные имущественные требования удовлетворены в полном объеме.
По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца
Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), удостоверенной нотариусом ФИО8, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе представлять интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованным взыскать с ООО «Балашовская ЖЭК» сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное консультирование и сопровождение – <данные изъяты> руб., составление искового заявления в суд – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде - <данные изъяты> руб.), в котором указано, о том, что представитель истца ФИО1 получила от истца ФИО2 по вышеуказанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Балашовская ЖЭК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.
Принимая во внимание, что по делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, оплату за которую ответчик не произвел, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 197 005 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 003 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5440 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 декабря 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий: И.М. Шапкина