Решение по делу № 2-6980/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-6980/2023

УИД 03RS0006-01-2023-006959-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2020 года, ответчика ФИО3, адвоката Выродова К.С., действующего на основании ордера от 13.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен (как полагала истец) договор займа денежных средств, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, под 21,5% годовых, со сроком возврата долга -в течение 15-ти дней со дня требования. 18 сентября 2020 года истец направил требование о возврате суммы займа и процентов в течение 15 – ти дней. Однако денежная сумма не возвращена по настощее время. В этой связи, 02 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании долга и процентов по договору займа. Решением

Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 г. (дело № 2-310/2021) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписке от 20.02.2016 г.) в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г, ио 02.11.2020 г. в размере 302 969 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по день фактической уплаты долга из расчета 21,5% годовых на сумму долга. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 гола по делу №33- 18804/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. отменено в части взыскании долга и процентов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., раходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,77 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. (дело № 88-5126/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу №33-8027/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано. В остальной части то же Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. (дело № 88-18880/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, по итогам рассмотрения указанного дела ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании долга. Отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021г. Верховный суд Республики Башкортостан указал, что факт правоотношений по договору займа между сторонами не установлен, в то время как на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (в сумме 300 000 рублей). В этой связи, суд апелляционной инстанции переквалифицировал отношения сторон на обязательства из неосновательного обогащения, и постановил соответствующее апелляционное определение( от 25.10.2021г.). Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела, судами были установлены обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего иска- факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения – 300 000 рублей, и указано на надлежащую правовую квалификацию этих правоотношений как на обязательства из неосновательного обогащения. Полагает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика – адвокат Выродов К.С. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что факт неосновательного обогащения не подтвержден, просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-310/2021 г. в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расписки следует, что ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, под 21,5% годовых, со сроком возврата долга -в течение 15-ти дней со дня требования. 18 сентября 2020 года истец направил требование о возврате суммы займа и процентов в течение 15 – ти дней.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 г. по делу № 2-310/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО13 денежные средства по договору займа (расписке от 20.02.2016 года) в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 года по 02.11.2020 года в размере 302 969 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 года по день фактической уплаты долга из расчета 21,5% годовых на сумму долга, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 229 руб. 69 коп. В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании договора займа от 20.02.2016 года незаключенным ввиду его безденежности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 гола по делу №33- 18804/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. отменено в части взыскании долга и процентов. В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании дола, процентов, расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО16 денежные средства в размере 300000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рублей 77 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу №33-8027/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. (дело № 88-18880/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судебными актами вышестоящих судов установлено, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа на сумму 300 000 руб. Представленная истцом расписка от 20 февраля 2016 года не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, из ее содержания следует, что ответчик принял от истца денежные средства и потратил данную сумму на погашение кредитов, которые образовались в браке с ФИО5

Однако из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 22 декабря 2020 года, усматривается, что денежными средствами в размере 300 000 рублей она оплатила и закрыла кредитные обязательства ответчика ФИО3, которые образовались у него до заключения брака с истцом. Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 ранее занимала у своей сестры ФИО6

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно выписок и платежных документов по кредитным счетам ФИО3 следует, что часть кредитных обязательств ФИО3, которые возникли у него до заключения брака с ФИО1 и была погашена истцом ФИО1 в 2016 году, а именно: 19.02.2016 года и 22.02.2016 года закрыт счет по карте №№ ОАО «Сбербанк России», выплачена сумма по указанной карте в размере 99870 рублей ( л.д.138-140, т.1 дело №2-310/2021);

25.03.2016 года закрыт счет №№ ФИО3 по кредитной карте №№ ОАО «Сбербанк России»( л.д. 116, т.1 дело №2-310/2021);

20.02.2016 года по карте № (договор от 21.10.2014 года) банка ВТБ (ПАО), что подтверждается чеками( л.д. 137, т.1 дело №2-310/2021).

Эти обстоятельства согласуются и с содержанием расписки, в которой ответчик ФИО3 указал, что денежная сумма 300 000 рублей потрачена на погашение кредитов, которые образовались в браке с ФИО5.

Принимая во внимание установленный факт оплаты кредитных обязательств ответчика истцом (платежные документы), содержания расписки, собственноручно написанной и подписанной ФИО3, об оплате за счет денежной суммы, указанной в расписке, кредитных обязательств ответчика, образованных в период брака с ФИО5 (бывшая супруга ответчика), пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет займа и отсутствия должного обоснования получения денежных средств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотреннных ст. ст. 1102,1109 ГК РФ для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, о том сумма займа, указанная в договоре, является суммой кредита, который был взят ФИО1 в период брака и который был потрачен на общие нужды семьи: в частности, на погашение кредитных обязательств обоих супругов и на приобретение дорогостоящей бытовой техники не подтверждаются материалами дела. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 погашались кредитные обязательства именно ответчика ФИО3 взятые до брака с истцом.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами ФИО1 300 000 руб. и неосновательно удерживает эти денежные средства.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению как неосновательно приобретенное ответчиком.

Истец также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается представленным чеком, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО21 ( паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк