Судья ФИО19 материал №к-1590/2023

Апелляционное постановление

21 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по ФИО22, <адрес> ФИО20, работающего оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> ФИО21, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 считает постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что основанием для заключения его под стражу явилось, тяжесть предъявленного ему обвинения и предыдущее место работы в правоохранительных органах на должности оперуполномоченного, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения лица под стражу, но ни не может, служит основанием для продления меры пресечения.

Также суд, продлевая меру пресечения в виде заключения, под стражу указывая, что он ранее работал в правоохранительных органах, что послужило для его заключения под стражу дискредитирует правоохранительную систему и лиц занимающих какую-либо должность, в том числе должность оперуполномоченного.

Указывает, что согласно нормам уголовного законодательства любого рода обвинения и подозрения в отношении него не могут быть основаны на предположениях и догадках, продлевая меру пресечения следствием должны быть, представлены суду факты, свидетельствующие о его намерении скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Судебное решение, принятое ранее об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность их задержания в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены,

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО8, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, занимаемой им должности, круга лиц привлекаемых совместно с ним к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО8, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены следственные действия, завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости производства следственных действий, особой сложности расследуемого дела, указанных в ходатайстве органа следствия.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении выводов о наличии обоснованного подозрения, суд первой инстанции в отношении обвиняемого привел в постановлении, на чем конкретно обоснована причастность к преступлению, при этом привел конкретные следственные действия, которые подтверждают обоснованность подозрения.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 21 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

С учетом того, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более до 15 лет, и то, что обвиняемый является сотрудником МВД по РД, и то, что он владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, он скроется от следствия и суда, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, характеристику, наличие постоянного места жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкое, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

При разрешении ходатайства суд в силу требований закона в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. ППВС РФ № от <дата>), индивидуально исследовал обстоятельства дела в отношении обвиняемого и в постановлении суда основания и мотивы удовлетворения ходатайства в отношении обвиняемого также приведены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО8 ввиду наличия у него алиби о несовершении им преступления и отсутствии доказательств его вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суды не вправе входить обсуждение вопроса о доказанности вины или о наличии или отсутствии доказательств о фактических обстоятельствах дела имевших место.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом установлено наличие достаточных данных, приведенных ранее для продления срока содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, несостоятельна, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Эти же доводы защиты в апелляционной жалобе адвоката в отношении обвиняемого подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для этого в суде апелляционной инстанции не установлены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 1 месяц 29 суток, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7