Решение по делу № 2-1536/2023 от 26.03.2025 - о признании недостоверной стоимости выкупной цены жилого помещения, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

№ 2-2/2025

11RS0020-01-2023-002398-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица администрации ГП «Микунь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 26 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недостоверной стоимости выкупной цены жилого помещения, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недостоверной стоимости выкупной цены жилого помещения ............ в размере 2 320 586 рублей, определенной в отчете оценщика ФИО8 № 159/07/2023 от 20.07.2023, взыскании выкупной цены в пользу истцов исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 ГПК РФ суду представлены уточненные исковые требования, согласно которых истцы просили признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..........., указанную в отчете оценщика ФИО8 № 159/07/2023 от 20.07.2023 в размере 2 320 586 рублей, недостоверной. Взыскать с администрации МР «Усть-Вымский» выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 3 054 000,00 рублей с учетом долей в праве на жилое помещение ФИО1 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 и 1/18 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 и 1/18 доли, ФИО7 - 1/6 и 1/18 доли.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав письменные доводы, изложенные в представленных возражениях.

Представитель третьего лица администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира ........... находится в долевой собственности ФИО1 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 и 1/18 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 и 1/18 доли, ФИО7 - 1/6 и 1/18 доли.

В техническом паспорте имеется запись о проведении в 1980 году в доме № ......... капитального ремонта.

Первая квартира в доме ......... приватизирована в ноябре 2004 года (квартира № 2).

Квартира № 4 передана истцам в порядке приватизации 31 января 2006 года.

На основании акта обследования № 59 от 24 декабря 2013 года, заключением межведомственной комиссии № 59 многоквартирный дом № .......... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 17 марта 2014 года № 20-р установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2014 года.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 30 декабря 2016 года № 107-р установлен срок отселения до 31 декабря 2017 года.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 11 августа 2021 года № 83-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения администрации ГП «Микунь», изменен срок отселения граждан до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации ГП «Микунь» от 27 сентября 2022 года № 243 принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенного по адресу: ............

Постановлением руководителя администрации ГП «Микунь» от 03 мая 2023 года № 93 отменено постановление администрации ГП «Микунь» от 27 сентября 2022 года № 243 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..........» в части жилых помещений № 1, № 3, № 4.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..........., включен в республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 года № 160.

03 мая 2023 года истцам направлено требование о сносе жилого дома № ............

08 августа 2023 года администрацией ГП «Микунь» принято постановление № 165 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..........., согласно которого изымается земельный участок с кадастровым № ..........., площадью 1274 кв.м., расположенный по адресу: ............

Согласно п. 2 указанного постановления цель изъятия земельного участка – снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, указанном в п. 1 и признанного аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года №11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года (вопрос 7) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ответчиком в адрес истцов направлен к подписанию проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение указана на основании отчета оценщика ФИО8 № 159/07/2023 от 20.07.2023, составленного по заданию администрации.

Согласно отчету оценщика ФИО8, стоимость за изымаемое жилое помещение составляет 2320 586 рублей, из них: 1070 680 рублей – рыночная стоимость квартиры, 189 043 рубля - стоимость доли земельного участка, 1249 906 рублей – размер убытков, причиненных собственникам его изъятием, 1123356 рублей – величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Не согласившись с предложенной администрацией стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, истцы обратились за оценкой к оценщику ФИО9, согласно отчету, которого стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение составила 3317500 рублей, из них 1157000 рублей – рыночная стоимость квартиры, в том числе 106970 рублей - стоимость общей долевой собственности на земельный участок, 124500 рублей - размер убытков, причиненных собственникам его изъятием, 2036000 рублей - величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

По мнению истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 в экспертном заключении ФИО9 подробно дано описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе, приведен расчет корректировок, расчет удельного показателя скорректированной стоимости аналогов, критерии отбора образцов.

Суд, проанализировав представленные сторонами: отчет № 159/07/2023 оценщика ФИО8 и отчет № 39431-23 оценщика ФИО9 установил, что оценщиками не приведен анализ о наличии или об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта дома .......... по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме, а также виды проведенных работ по капитальному ремонту в 1980 году.

Приняв во внимание существенные расхождения в стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, взаимные возражения сторон, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКФ «Экскон» г. Киров.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» выкупная цена жилого помещения по адресу: .........., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, составляет 1 431 000 рублей.

С указанной экспертизой и обозначенной стоимостью, истцы ФИО1 и ФИО4, представитель истца ФИО10 – ФИО2 не согласились указав, что оценщиками не определен размер предельной стоимости услуг капремонта общего имущества в МКД, представив суду рецензию на экспертизу, а так же, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С доводами представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что экспертиза проведенная экспертами ООО ЭКФ «Экскон» г. Киров не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, суд соглашается и принимает их во внимание, поскольку, выводы экспертизы не дают обоснованного и объективного заключения по поставленным ранее судом вопросам, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7), оценщик вправе использовать любую методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При этом, в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Таким образом, в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика.

При определении стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в нормативных актах отсутствует указание на компенсацию стоимости приведения здания из аварийного состояния в удовлетворительное.

При проведении капитального ремонта жилое здание должно быть приведено из аварийного (требующего капитальный ремонт) состояния в хорошее и не может быть приведено в состояние нового здания в отличном состоянии.

Согласно Обзора судебной практики № 4 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами ООО ЭКФ «Экскон» применялся расчет определения естественного физического износа с учетом его пропорционального возраста и предельного срока службы, что противоречит п. 3 «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной Приказом по Министерству Коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. № 404, указывающий на то, что определение величины физического износа, пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило не допускается.

Данная «Методика определения физического износа гражданских зданий» рекомендуется экспертам для определения технического состояния объекта, согласно письма от Министерства Строительства и ЖКХ РК от 27.06.2024 г. и предусматривает закономерность соотношения физического износа и стоимости объективно необходимого капитального ремонта, имеющая целью возмещение этого износа с учетом восстановительной стоимости конструктивных элементов при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт, то есть, расчета предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Вышеуказанное опровергает утверждение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» о том, что анализ норм законодательства РФ, в том числе, в области оценочной деятельности показал, что в настоящее время методические рекомендации по определению размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт отсутствуют, порядок расчета такой компенсации на законодательном уровне не установлен и не определен.

Данные утверждения противоречат указанным в отчете справочным материалам и документам, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленного вопроса, то есть, эксперт не ответил на поставленный 2 вопрос суда: какая выкупная цена жилого помещения – квартиры ........., на дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости жилого помещения, указанного в п. 7 ст. 32 ЖК РФ, указав на отсутствие нормативно-правовых актов и нарушил права собственников на достоверную равноценную выкупную стоимость.

Экспертами неверно рассчитан физический износ на 2004 г. – 60 % и определен согласно ВСН 53-86(р), физический износ в интервале 40-60 %, соответственно, применены недостоверные данные, а именно: занижен возраст и увеличен срок службы жилого дома.

Согласно ВСН 53-86 в таблице физического износа конструктивных элементов жилых зданий согласован процент износа в интервале 0-20, 21-40, 41-60, 61-80 %. Физический износ в интервале 61-80 % подразумевает замену конструкции.

Отсутствуют данные в отчете об инструментальном обследовании конструктивных элементов дома и определение физического износа. Обследование не проведено с использованием инструментов, что не отражено в отчете. В то же время, экспертами утверждается физический износ дома и всех 9-ти основных конструкций, необходимо рассматривать в интервале 41-60 %, фактически необходимо применять физический износ в интервале 61-80 %.

По состоянию на 2004 г., многоквартирный дом уже находился в аварийном состоянии более 70 %, в 2024 г. аварийность составляла более 90 %, что подтверждается экспертами визуально определив разрушение конструкций дома.

Далее, экспертом сделан вывод о компенсации за не произведенный капитальный ремонт- это не полученные доходы, которые мог бы получить собственник жилого помещения при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть, если бы капитальный ремонт проводился в установленные сроки.

При этом, эксперт не учитывает, что капитальный ремонт в исследуемом доме не проводился с 1980 г. Между тем, эксперты сочли возможным и необходимым произвести расчет размера за не произведенный капитальный ремонт в рамках сравнительного подхода: на основании сопоставления рыночной стоимости квартир в аварийных жилых домах и в жилых домах в нормальном техническом состоянии, где капитальный ремонт проводился своевременно.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку, разница рыночной стоимости квартир в нормальном техническом состоянии и в аварийном не будет являться справедливой мерой возмещения таких убытков (в компенсации за не произведенный ремонт, так как, данный показатель для объектов аналогов должен быть определен с учетом исследования физического износа конструкций, согласно технического паспорта и проведенных строительно-ремонтных работ, следовательно, расчет своевременных восстановительных затрат на проведение капитального ремонта.

При этом, эксперты ООО ЭКФ «Экскон» определили, что рыночная стоимость исследуемого жилого помещения определена с учетом аварийного технического состояния исследуемого жилого дома.

Расчет рыночной стоимости исследуемого дома без учета аварийного технического состояния дома, произведено при рыночной стоимости с учетом аварийности.

Экспертами ООО ЭКФ «Экскон» не определен размер предельной стоимости услуг капитального ремонта общего имущества в МКД.

Экспертами взяты аналоги квартир при определении рыночной стоимости квартир объекта с недостоверными показателями в сравнении аналога, <...> состоит из каркасно-щитовых конструкций стен – требует ремонта, г. Микунь ул. .......... состоит из каркасных элементов с утеплением, в двух аналогах указаны деревянные дома, местоположение не полностью характеризует описание: город Микунь – стратегический город, имеет узловую станцию, имеет КС-12 (Газпром), НПС—9 (нефтянка), больница, поликлиника, транспорт. Объект исследования находится в центре города, необходимые объекты в шаговой доступности. Экспертами ущемляются права собственников, применяя для сравнения объекта аналоги в г. Микунь всего две квартиры, в основном предоставляют варианты квартир в поселке Ярега, городе Емва, поселок Варгашор, то есть, в совершенно других районах. Не полностью отражена информация об объектах аналогах в отчете, предлагаются 5 объектов – аналогов, из них в одной квартире в г. Микунь на ул. ........ требуется ремонт (нет четкой информации), так же нет фотографий внутреннего состояния жилого помещения.

Отчет об оценке не содержит расчета стоимости земельного участка, на котором расположено жилое помещение, а именно, не были выбраны объекты предлагаемых на дату оценки на рынке вместе расположение объекта оценки (г. Микунь), то есть, земли населенных пунктов, что является существенным недостатком, поскольку, земельный участок является неотъемлемой частью недвижимости и его стоимость должна учитываться при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт не правомерно исключил квартиры аналоги из г. Микунь и оставил для сравнения только г. Емва и пгт. Ярега на окраине и совершенно в другом районе, где цена за жилое помещение значительно ниже, чем в г. Микунь.

Определением суда от 13 декабря 2024 года по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с вопросом об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: .......... на момент проведения оценки. Проведение экспертизы поручено ООО «Константа».

В соответствии с заключением ООО «Константа» размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ............, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с включением в размер возмещения рыночной стоимости жилого помещения, с учетом стоимости не произведенного капитального ремонта, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей истцов в праве собственности на имущество и в праве общей стоимости на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения право собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составил – 3 054 000 рублей.

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3, с указанным в заключении ООО «Константа» размером возмещения изымаемого имущества у истцов не согласился, посчитав его значительно завышенным, указав, что отчет оценщика ФИО11 № 159/07/2023 от 20.07.2023 об оценке рыночной стоимости жилой квартиры с земельным участком, а так же, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения с его изъятием является более достоверным, чем проведенная по данному делу повторная судебно-оценочная экспертиза.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский», повторная судебная оценочная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведен осмотр объекта оценки, использованы соответствующие методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросу, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества. После проведения повторной судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта в материалы дела не представлялись.

Довод представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» о том, что при определении выкупной цены эксперт применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками, является несостоятельным.

Жилой дом № ............ признан аварийным и подлежащим сносу; экспертом выбраны объекты-аналоги, схожие по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом экспертизы, имеющие центральные коммуникации, расположенные в черте г. Микунь.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота.

Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере.

В качестве аналогов для расчетов использованы объекты, которые имеют минимальную и максимальную цену предложения из всей выборки, а, расчет рыночной стоимости земельного участка проведен методом сравнения продаж.

Заключение судебной экспертизы ООО «Константа» суд признает обоснованным, мотивированным и достоверным доказательством по делу, выполненным на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома, и не противоречащим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертов ООО ЭКФ «Экскон» приведенные выше обстоятельства и их правовое обоснование не учтено, в связи с чем экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» не может быть положено в основу решения суда.

Отчеты оценщиков ФИО8 и ФИО9, суд признает недостоверными, поскольку выкупная стоимость жилого помещения определена без учета сведений о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на дату приватизации первого жилого помещения, что в силу действующего законодательства должно учитываться при определении итоговой стоимости возмещения изымаемого жилого помещения.

Кроме того, установлено, что экспертом ФИО8 при проведении оценки было нарушено требование Федерального закона об оценочной деятельности и нарушение требований федеральных стандартов оценки, что подтверждается выпиской из протокола от 08.02.2024 г. «Саморегулируемой организации оценщиков» г. Москва о нарушении Федеральных стандартов оценки, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки Отчетов об оценке об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь: № 159/07/2023 от 20.07.2023, № 157/07/2023 от 20.07.2023, № 175/07/2023 от 20.07.2023.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании стоимости для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..........., указанной в отчете оценщика ФИО8 № 159/07/2023 от 20.07.2023 в размере 2 320 586 рублей, недостоверной.

При определении выкупной цены жилого помещения по адресу: ..............., изымаемого для муниципальных нужд МО МР «Усть-Вымский», суд руководствуется экспертным заключением ООО «Константа» № 002/2025 от 05.03.2025, определившим спорную стоимость в размере 3 054 000,00 рублей.

Соответственно, с учетом долей в праве на жилое помещение, с администрации МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать выкупную цену за изымаемое жилое помещение по адресу: ............., в пользу ФИО1 - 1/6 доли в праве собственности в размере 509 000 рублей, в пользу ФИО4 - 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей, в пользу ФИО5 - 1/6 доли в праве собственности в размере 509 000 рублей, в пользу ФИО6 – 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей, в пользу ФИО7 - 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ............ указанную в отчете оценщика ФИО8 № 159/07/2023 от 20.07.2023 г. в размере 2 320 586 рублей, недостоверной.

Взыскать с администрации МР «Усть-Вымский» выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: ............, в общей сумме 3054 000,00 рублей: в пользу ФИО1 - 1/6 доли в праве собственности в размере 509 000 рублей, в пользу ФИО4 – 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей, в пользу ФИО5 – 1/6 доли в праве собственности в размере 509 000 рублей, в пользу ФИО6 – 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей, в пользу ФИО7 - 1/6 и 1/18 доли в праве собственности в размере 678 666,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко

...............

...............

...............