УИД № 77RS0001-02-2022-007681-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 АВ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он передал ИП ФИО2 для ремонта принадлежащее ему имущество - принадлежности к мотоциклу в составе четырех предметов. Поскольку его не устроило качество осуществленного ремонта, он отказался его оплачивать, а ответчик отказался вернуть ему имущество без оплаты произведенных работ, в связи с чем, он обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 03.12.2021г. истец приехал в мастерскую, чтобы оплатить работы и забрать свое имущество, однако ответчик ему сообщила, что имущество уничтожено, поскольку истец не забрал его после вступления решения суда в законную силу. Истец считает действия ответчика незаконными и просит суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 475286 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 10.04.2019г. в мастерскую «Мастерские Стоева» (ИП ФИО2) были сданы кожаные изделия - кофр задний кожаный, стоимостью 192780 руб., сидение водителя стоимостью – 1202040 руб., боковые кофры кожаные коричневые с бахромой стоимостью – 162302 руб., на общую сумму 475286 руб., с целью проведения реставрационных работ и подбора цвета.

Поскольку, по мнению истца, вещи были испорчены, он отказался от оплаты произведенных ответчиком работ, при этом ответчик не вернул принадлежащее ему имущество.

В подтверждение стоимости переданных ответчику вещей, истцом представлен счет № 1430 от 08.12.2021г.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ему имущества. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. решение Останкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.12.2021г. истец приехал в мастерскую, чтобы забрать свое имущество, однако ответчик ему сообщила, что оно было уничтожено, поскольку истец его не забрал.

По данному факту истец обратился в ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, постановлением от 12.12.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку после вынесения решения суда – 10.08.2020г. ФИО1 никаких действий, направленных на получение своего имущества не осуществлял, ИП ФИО2 23.12.2020г. направила ему уведомление о намерении реализовать принадлежащее ему имущество по истечении двух месяцев с момента получения уведомления в счет погашения издержек на ремонт (реставрацию) и хранение. Поскольку в указанный в уведомлении срок истец не забрал свое имущество, оно было утилизировано.

Указанное уведомление получено истцом 28.12.2020г., что подтверждается квитанцией Почты России.

Таким образом, исполнить требование о получении имущества было необходимо в срок до 28.02.2021г.

Доказательств оплаты и явки за сданным на ремонт имуществом в указанный выше срок или уклонения ответчика при оплате истцом услуг, передать последнему принадлежащее ему имущество, сторонами не представлено.

Кроме того, факт обращения к ответчику спустя почти год после получения уведомления, подтверждается представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, имущество, принадлежавшее ФИО1, не было реализовано, находилось на хранении у ответчика, истец интереса к нему не проявлял, в связи с чем, оно было утилизировано.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о том, что имущество истца было продано ответчиком за конкретную цену, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неоплаты истцом ФИО1 услуг ответчика по реставрации имущества, ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости забрать свое имущество, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда – 10.08.2020г. до момента направления истцу уведомления – 23.12.2020г., прошло значительное количество времени, при добросовестном поведении истца принадлежащее ему имущество он должен был забрать в срок до 28.02.2021г., однако этого не сделал, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям ст.ст. 712, 738 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья О.В. Фомичева