Дело №2а-965/2023
УИД 51RS0011-01-2023-001125-22
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту – ООО «МФК НФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45312/23/51011-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МФК НФ» задолженности в сумме 65 719 руб. 75 коп.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, по состоянию на 23 ноября 2023 года задолженность должником перед обществом не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс исчерпывающих мер для принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и о бездействии со стороны старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, чем нарушаются права и интересы взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения судебных решений.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного производства и в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.
Определением суда от 30 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП г. Оленегорска ФИО3 на надлежащего – врио начальника ОСП г. Оленегорска ФИО2
Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель, действующая в своих интересах, также в интересах ОСП г. Оленегорска и УФССП России по Мурманской области, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 6 июня 2023 года в ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 45312/23/51011-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в сумме 65 719 руб. 75 коп., в рамках исполнения которого с целью установления имущества, наличия денежных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов, установлено отсутствие у должника места работы, в собственности имущества, а также денежных средств на счетах. При этом в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник умер до вынесения в отношении него судебного решения, то есть исполнительное производство основано на судебном акте, постановленном в отношении уже умершего лица, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
Ссылку административного истца на нарушение судебным приставом - исполнителем сроков проведения исполнительных действий также полагает несостоятельной ввиду того, что установленный в законе об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным. Просит учесть, что взыскатель не ходатайствовал о проведении розыска имущества должника, не указывал сведения о конкретном движимом имуществе, на которое необходимо обратить взыскание, не заявлял ходатайств о направлении каких-либо запросов в отношении должника.
Обратила внимание что, отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно - следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, что для исполнения требований судебного акта были предприняты все предусмотренные законом меры, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тогда как правом осуществления исполнительных действий в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом.
Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 45312/23/51011-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находится исполнительное производство № 45312/23/51011-ИП, возбужденное 6 июня 2023 года на основании судебного приказа от 12 июля 2021 года № 2-2442/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК УФ» суммы 65 719 руб. 75 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства № 19337/18/51011-ИП от 12.09.2018, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России, сотовым операторам, сведений в ПФР, в регистрирующие органы.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой и местной телефонной связи, ГИБДД, коммерческие банки, в Адресно-справочную службу УФМС, ГИМС МЧС, отделы ЗАГС г. Мурманска и г. Оленегорска Мурманской области, нотариусам г. Оленегорска.
27 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно полученным ответам денежных средств на счетах не установлено. Имущества, подлежащего описи и аресту также не установлено.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 3 августа 2023 года и 17 августа 2023 года осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. ..., в результате которого двери никто не открыл.
В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждено записью акта о смерти № 170219775006402127005 от 22 апреля 2021 года.
Установив, что смерть должника наступила до вынесения в отношении него судебного акта, 7 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Оленегорский городской суд Мурманской области о прекращении исполнительного производства.
При этом, материалами исполнительного производства подтверждается, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.
Оценив действия сотрудника ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 указанного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установить местонахождение имущества должника.
Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО1, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2 и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.В. Бахарева