Дело № 21-437/2023 судья Дьяконова Ю.В.
69RS0004-01-2023-001133-16
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 27 ноября 2023 года
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 № от 08 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года постановление должностного лица № от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что представил достаточное количество доказательств, в том числе фото- и видео- материалы, подтверждающие вину водителя второго автомобиля Тойота ФИО3 в совершении административного правонарушения, приведшего к столкновению автомобилей. Обращает внимание, что ФИО3 подтвердила, что двигалась на автомобиле со значительным превышением скоростного режима, что в данной ситуации при плохом обзоре, при входе в поворот с учетом препятствия на дороге в виде кустарника, который закрывал половину ее полосы, она вынуждена была пересечь полосу встречного движения. Полагает, что выводы эксперта о несоблюдении им необходимого бокового интервала и скоростного режима, положенные в основу решения суда, порочны. Утверждает, что из представленных им материалов видно, что на месте столкновения автомобилей по ходу его движения ширина дороги в месте столкновения составляет 2 м 50 см, а по ходу движения ФИО3 ширина на месте столкновения более 3 м 20 см, и данному обстоятельству также не дана соответствующая оценка ни экспертом, ни судом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем САЗ 33507, государственный регистрационный знак В № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3
Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.
Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением ФИО1 от 08 августа 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2023 года (л.д. 11); справкой о ДТП от 08 августа 2023 года (л.д. 14); заключением автотехнической экспертизы от 25 сентября 2023 года №, согласно выводам которой действия водителя автомобиля САЗ 33507 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и привели к возникновению и развитию дорожно-транспортной ситуации, закончившейся встречным столкновением автомобилей, то есть состояли с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым событием (л.д. 88-113), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, проверены судьей первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы от 25 сентября 2023 года №, подлежит отклонению, поскольку проверяя допустимость и оценивая заключение экспертизы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что эксперту были представлены все материалы и экспертиза проведена с соблюдением положений статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указание на несогласие с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.
При этом вопреки доводам жалобы представленные на экспертное исследование материалы содержат фактические данные, на основании которых стало возможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно таких материалов было достаточно, чтобы разобраться в ситуационном взаимодействии участвующих в настоящем дорожно-транспортном происшествии автомобилей и реконструировать картину механизма контактирования транспортных средств без выезда на место дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо противоречий между указанными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 № от 08 августа 2023 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская