Судья Ревенко А.А.

№2-37/2017

№13-102/2023

№33-3420/2023

УИД: 51RS0021-01-2017-000588-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданское делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, Н.Т.В. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что на основании решения Североморского районного суда Мурманской области выдан исполнительный лист ФС №*, в соответствии с которым ФИО5 должна выплатить задолженность в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области 2 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое 18 марта 2019 г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 января 2023 г. указанное исполнительное производство уничтожено.

21 февраля 2023 г. в ОСП поступило заявление АО «Мурманэнергосбыт» о возобновлении исполнительного производства, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, поскольку ранее 2 исполнительных производства ошибочно были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, в этой связи просит выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Анализируя положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Приводя нормы статьи 22 (ч. 2,3) Федерального закона «Об исполнитеном производстве», считает, что взыскателем не приведено уважительных причин, по которым пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что акт проведения проверки по установлению местонахождения исполнительного документа от 24 марта 2023 г. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие взыскателя и отсутствие заинтересованности во взыскании долга, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 марта 2017 г. по гражданскому делу №*/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, Н.Т.В. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанным решением в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 19 января 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 19 января 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Также с ФИО3, ФИО4 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек с каждой.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС №* постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое 18 марта 2019 г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 января 2023 г. исполнительное производство №*-ИП уничтожено.

21 февраля 2023 г. в адрес ОСП поступило заявление АО «Мурманэнергосбыт» о возобновлении исполнительного производства, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, с указанием на то, что ранее 2 исполнительных производства ошибочно были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.Как следует из акта проведения проверки по установлению местонахождения исполнительного документа от 24 марта 2023 г., в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. №682, оконченное исполнительное производство №*-ИП уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утративший практическое значение. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, в том числе платежные поручения об оплате задолженности перед взыскателем, копии постановлений об окончании, возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа также уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №*/2017, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа ФС №* в результате уничтожения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Данная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта выдан и предъявлен взыскателем к исполнению 2 августа 2017 г., то есть в течение установленного трехгодичного срока для его предъявления, исполнительное производство было возбуждено, окончено 18 марта 2019 г.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению с 18 марта 2019 г. трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново. Сведений об иной дате возвращения исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что 21 февраля 2023 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области поступило заявление взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» о возобновлении исполнительного производства, в котором Общество ссылался на непогашение задолженность в полном объеме, а также указано, что ранее два исполнительных производства ошибочно были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

В целях установления местонахождения исполнительного листа 24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что оконченное исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО4 уничтожено, что подтверждено представленной копией акта об утрате исполнительного документа по результатам проведения проверки по установлению местонахождения исполнительного документа от 24 марта 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимания, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, исполнительное производство уничтожено, у суда имелись основания для вывода об утрате исполнительного документа.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4 в частной жалобе о том, что заявителем нарушен месячный срок обращения в суд, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что об уничтожении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю стало известно из акта об утрате исполнительного документа по результатам проведения проверки по установлению местонахождения исполнительного документа, имевшей место 24 марта 2023 г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа им подано в суд 4 апреля 2023 г., то есть в пределах месячного срока.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья