Решение по делу № 2-1-611/2022 от 07.12.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0003-01-2022-000866-29

Дело № 2-1-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ананьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 11 сентября 2021 года примерно в 20 час 05 мин водитель автомобиля марки « ЛАДА ФИО3 111730», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя ФИО2, двигаясь со стороны ********** на ********** км автодороги ********** совершил наезд на мотоблок под управлением ФИО1, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки « РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак **********, ФИО5 от полученных травм скончалась на месте.

Также, в результате ДТП, водитель мотоблока ФИО1 получил телесные повреждения, а его ТС причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ********** ГКУЗ « Ульяновское Областное Бюро Судебно- Медицинской экспертизы» ФИО1, ******* года рождения, получил тупую сочетанную травму тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

По данному делу возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки « ЛАДА ФИО3 111730», государственный регистрационный знак **********- ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Также истцу причинен материальный ущерб- поврежден мотоблок и прицеп ( тележка) к мотоблоку.

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» ********** от 12.08.2022 года рыночная стоимость мотоблока марки WМ1100ВЕ, 2011 года выпуска, составляет 96 500 руб.. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» ********** от 12.08.2022 года рыночная стоимость тележки мотоблока прицепной ТМ- 500 составляет 23 500 руб., за составление отчетов ФИО1 оплатил 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 120 000 руб., а именно: рыночную стоимость мотоблока марки WМ1100ВЕ, 2011 года выпуска, 96 500 руб., рыночную стоимость тележки мотоблока прицепной ТМ- 500 в сумме 23 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2021 года, сумму 66 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 руб. Суду пояснила, что сторона истца обратилась в компанию виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба -25.11.2022 года в сумме 54 000 руб., в связи с чем уточнили сумму материального ущерба. Кроме того, суду пояснила, что приговором Ульяновского районного суда от 25 августа 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Также приговором суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в суме 400 000 руб. Признано за ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, а также требования об оплате услуг оценщика в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда каких- либо заявлений и ходатайств не представил. В ранее представленных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, участвующего прокурора, который просил оставить решение, на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Судом установлено, что приговором Ульяновского районного суда от 25 августа 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2022 года.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ******* года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб- поврежден мотоблок и прицеп ( тележка) к мотоблоку.

С учетом подлежащих применению норм материального права доказыванию по настоящему делу подлежат:

факт противоправного деяния;

факт и размер причинения вреда;

виновность причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается, такие требования истцом не предъявлены и возможность их предъявления истцом утрачена, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы Закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено судом, сторона истца обратилась в компанию виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба -25.11.2022 года в сумме 54 000 руб., в связи с чем уточнили сумму материального ущерба. Кроме того, оплата расходов услуг на представителя также произведена постановлением Ульяновского районного суда в сумме 20 000 руб., после вынесения приговора по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, с учетом уточнения по иску, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, следует удовлетворить; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2021 года, сумму 66 000 руб. 00 коп., как разницу между 120 000 руб. – 54 000 руб., а также расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 руб., согласно представленной квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2021 года, сумму 66 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.