Дело № (2-14950/2024;)

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7., ФССП России о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9., ФССП России о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО10В. незаконными, компенсации морального вреда, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11. незаконными, взыскании материального ущерба с ФИО12. в размере МРОТ – 16 242 руб. за 2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого неправомерно взысканы денежные средства в размерах 12 888, 10 руб., 7 887, 45 руб., а всего 20 775, 50 руб. Указанные денежные средства были взысканы с нее незаконно, поскольку уголовный штраф в размере 50 000 руб. истцом был выплачен. В доказательство истцом представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит признать суд действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежных средств незаконными, а также взыскать в ее пользу материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ возникает по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение поступило исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 50 000 руб., возбужденное в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Ему присвоен №. В рамках указанного исполнительного производства и выносилось оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитные счет Отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7 887, 45 руб., из которых 3 687, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в УФК по <адрес> (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), а 4 200 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 12 888, 10 руб., поступившие на депозитный счет Отдела ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пп. 1 п. 15 ст. 103 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Исполнительное производство в <адрес> России по <адрес> было возбуждено в 2009 по исполнительному листу, выданному в рамках уголовного дела N° 1-88/09.

В материалах исполнительного производства имеется копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

По постановлению ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условно-досрочно освободилась на 2 г. 6 мес. 15 дн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была задержана.

Также, согласно данному приговору ФИО2 не полностью оплачен штраф, не выплачены денежные средства в размере 43 896, 91 руб.

В связи с чем, суд принял решение назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.

Согласно представленного ФИО2 письма ФИО14 при ФИО15 России по <адрес> для вручения осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ серии ВС № о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 40 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в ФИО16 по <адрес>.

Таким образом, вышеуказанный исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся, информация об отзыве исполнительного документа, выданного в 2009 г. на основании приговора в рамках уголовного дела N 1-88/09 о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 50 000 руб. отсутствует.

В связи с чем, все удержания с ФИО2 выполненные судебным-приставом исполнителем ФИО17. в рамках исполнительного производства в рамках закона и не могут быть признанными незаконными, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1 МРОТ, что по сути является требованием о компенсации морального вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Однако истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов ему причинен моральный вред в заявленном им размере, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО19. незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО21