Решение по делу № 2-2168/2024 от 28.05.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-2168/2024

74RS0002-01-2025-000567-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупове

при секретаре Е.А. Михалевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 11 декабря 2024 года об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 95600 руб., неустойки за период с 26 июня 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 272003 руб.

В обоснование заявления указано на то, что 11 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере 95600 руб., а также неустойки в размере 273003 руб. в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу ФИО3 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Между тем, финансовый уполномоченный проигнорировал, что в рамках заявления ФИО3 отсутствуют необходимые условия для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того Финансовый уполномоченный неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному взысканию.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в С АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04 июня 2024 года ФИО3 через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО3 по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ТРУП». Согласно экспертному заключению от 07.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 92 855 рублей 76 копеек, с учетом износа - 75 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 24 июня 2024 года отправлено посредством почты по адресу Представителя (почтовый идентификатор №).

10 сентября 2024 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 ООО руб.

В претензии ФИО3 указал, что направление на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» было получено им 27 июня 2024 года, 06 июля 2024 года транспортное средство было передано на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», 19 августа 2024 года транспортное средство было выдано со СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» в разобранном виде, без выполнения ремонта.

В обоснование заявленных требований ФИО3 было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 307 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 257 120 руб. 95 коп..

17 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ООО «Фрагмент- Сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в сроки, установленные действующим законодательством.

В целях проверки доводов ФИО3 о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 10.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 270 300 руб., с учетом износа - 226 800 руб.

04 октября 2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 270 300 руб..

Таким образом, материалами дела установлено, что страховщиком было выдано направление на СТОА, при этом, после обращения ФИО3 на СТОА Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом.

В этой связи у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО6).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

-какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 29.11.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 04.10.2024 без учета износа составляет 365 900 руб..

С учетом осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты в сумме 270300 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 95 600 рублей 00 копеек (365 900 руб.- 270 300 руб.).

Кроме того Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства до Договору ОСАГО 04 июня 2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 25 июня 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 26 июня 2024 года.

Октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 270 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем Финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июня 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 273 003 руб.

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного, полагая заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, в связи с чем потребитель не может точно определить как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает квалификацией юриста или эксперта.

Одновременно с этим, указанный Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Закон №123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований, в связи с чем финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не в полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, № от 11 декабря 2024 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере 95600 руб., а также неустойки за период с 26 июня 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 272003 руб. в размере 273003 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>