Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 255 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 587 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1950 рублей, а также штраф в размере 128 475 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автомобильной дороги подъезд к городу Шангор, примыкающий к 908 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей», сообщением «Красноярск-Госграница», произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.К.В. с металлическим ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 получила травмы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 не была застрахована, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ответчиком было предложено представить дополнительные документы. Поскольку претензия истца также была оставлена без удовлетворения, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил применить положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным удовлетворить частично требование о взыскании компенсационной выплаты, отказав в возмещении за сотрясение головного мозга, поскольку медицинскими документами указанный диагноз не подтвержден, а также произвести расчет выплаты за гемопневмоторакс и подкожную эмфизему однократно на основании подпункта «а» пункта 19 Правил №; исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. на 11 км. автомобильной дороги подъезд к городу Шагонар, примыкающий к 908 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей», сообщением «Красноярск-Госграница», произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.К.В. с металлическим ограждением, в результате которого К.С.К.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по трассе, сзади него ехала машина. Внезапно он услышал звук аварии и крик маленьких детей. Когда он подбежал к машине, то из нее вышла женщина и попросила помочь. Открыв заднюю дверь машины, он увидел двух лежащих детей. Когда женщина попросила проверить ее мужа, то ФИО2 подошел и увидел, что мужчина уже находится без сознания. Позже он услышал крик еще одной девочки, когда еще раз посмотрел заднее сидение, то увидел на полу, под сидением ребенка. Впоследствии он помог вместе с сотрудниками полиции отвезти женщину с детьми в больницу.

Также в ходе предварительной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов она с супругом и детьми выехали из <адрес>, так как они там находились по семейным обстоятельствам. По дороге супруг К.С.К.В. употреблял пиво. При осуществлении поворота в процессе движения супруг не заметил ограждение, в результате чего произошло столкновение автомобиля с указанным ограждением (л.д. 31-33).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого/ обвиняемого К.С.К.В., то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было предложено представить дополнительные документы. В частности, указано на отсутствие предусмотренных Правилами ОСАГО документов правоохранительных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате заявленного ДТП (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью ФИО1); оформленных в установленном порядке документов из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший по поводу полученных в ДТП травм (в приложенном выписном эпикризе из ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский Межкожунный медицинский центр» не указаны дата поступления и дата выписки); читаемой копии документа, удостоверяющего личность ФИО1 (представленная копия паспорта частично не читаема) – (л.д. №

Истец с заявленными требованиями не согласилась, направила претензию, в которой, в частности, указала, что копия страниц паспорта была нотариально удостоверена, что свидетельствует об отсутствии дефектов указанной копии (л.д. 17-21).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении дополнительных документов и, как следствие, законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных документов следует, что к заявлению о компенсационной выплаты ФИО1 были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная выписка из паспорта ФИО1, заверенная ГБУЗ РТ «Ресбольница №» копия выписки из истории болезни № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» копия выписного эпикриза № на имя ФИО1, заверенная СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета ФИО1, нотариально удостоверенная копия доверенности от имени ФИО1 (л.д. №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом была в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению необходимого пакета документов к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 4.19 названных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

С учетом представленных ФИО1 документов и вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать компенсационную выплату за сотрясение головного мозга – пп. «а» п. 3 Правила – 3% (15 000 рублей), закрытый перелом пяти ребер слева со смещением отломков – пп. «в,г» п. 21 Правил – 4%+2%+2%+2% (50 000 рублей), гемопневмоторакс слева – пп. «а» п. 19 Правил – 7% (35 000 рублей), ушиб легких – п. 43 (1) – 10% (50 000 рублей), подкожная эмфизема мягких тканей спины – пп. « а» п. 19 Правил – 7% (35 000 рублей), закрытый перелом 5 пястной кости правой кости без смещения – пп. «б» п. 56 Правил – 4% (20 000 рублей), травматический шок 2 степени – п. 67 – 10% (50 000 рублей).

Анализируя обоснованность требования истца о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена сотрудниками ГБУЗ РТ «РЦ СМП и МК» в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №», где истец находилась на лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 поставлен следующий диагноз: закрытый множественный перелом 4-8 ребер слева со смещением отломков. Гемопневмоторакс слева. Ушиб легких. Подкожная эмфизема мягких тканей спины. Закрытый перелом 5 пястной правой кисти без смещения отломков (л.д. №

Травматический шок 2 степени подтверждается выписным эпикризом №, выданным ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский Межкожунный Медицинский Центр» (л.д. 28).

С учетом представленных в материалы дела медицинских документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в общей сумме 205 000 рублей, из которых:

- за закрытый перелом пяти ребер слева со смещением отломков – пп. «в,г» п. 21 Правил – в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4 %, г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2%, следовательно, 4% + 2% + 2% + 2%, что составляет 50 000 рублей;

- гемопневмоторакс слева и подкожная эмфизема мягких тканей спины – пп. «а» п. 19 Правил - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7%, что составляет 35 000 рублей;

При этом суд не находит оснований для двукратного начисления компенсационной выплаты за гемопневмоторакс и подкожную эмфизему, поскольку указанные повреждения предусмотрены одним пунктом правил, при этом из представлены медицинских документов не следует вывод о разной локализации заявленных повреждений и отсутствии взаимосвязи между повреждениями легкого, с одной стороны, и возникшим гемопневмотораксом и эмфиземой, - с другой. Также суд учитывает, что выплата за эмфизему предусмотрена исключительно пунктом 19 Правил.

Согласно пункту 3 Правил № в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения легких, при этом из документов следует, что в большей степени вреду подверглась левая сторона (перелом ребер слева, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс слева), суд приходит к выводу о том, что поскольку гемопневмоторакс и эмфизема предусмотрены одним пунктом Правил, имеют одну локализацию, следовательно, начисление должно осуществляться однократно.

- ушиб легких – п. 43 (1) - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%. С учетом повреждения двух легких, компенсационная выплата составляет 5% *2, то есть 10% (50 000 рублей);

- закрытый перелом 5 пястной кости правой кости без смещения – пп. «б» п. 56 Правил - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: б) разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы – 4%, что составляет 20 000 рублей;

- травматический шок 2 степени – п. 67 – шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%, что составляет 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты за сотрясение головного мозга в размере 3%, что составляет 15 000 рублей. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № страховая выплата начисляется за повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%.

Как следует из медицинских документов, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга был поставлен ФИО1 в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский Межкожунный Медицинский Центр» (л.д. №

Однако из документов ГБУЗ РТ «Ресбольница №», где ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные по черепно-мозговой травме отсутствуют.

Согласно результатам компьютерной томографии головной мозга, проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, полушария головного мозга симметричны, зон патологической плотности в веществе головного мозга не выявлено, срединные структуры головного мозга не смещены, желудочковая система мозга симметрична, не расширена, цистерны мозга не расширены, свободны, не деформированы, конвекситальные субарахноидальные пространства головного не сужены, симметричные, травматических изменений, деформаций костей мозгового черепа не выявлено. Травматических изменений в ШОП, ГОП, ПОП не выявлено, высота тел позвонков не снижена, костно-мозговой канал свободный, дислокаций и деформаций позвонков не выявлено.

Соответственно, поскольку диагноз сотрясение головного мозга в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» не подтвердился, с указанным диагнозом ФИО1 не находилась на лечении в указанном медицинском учреждении, а также с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что истцу относительно указанного повреждения проводилось непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, - оснований для взыскания компенсационной выплаты за сотрясение головного мозга суд не усматривает.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 составляет 205 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванными повреждениями, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно пояснениям опрошенного ФИО2 (л.д. № непосредственно истца ФИО1 можно установить, что истец в момент столкновения автомобиля ВАЗ-2107 с металлическим ограждением, находилась в салоне данного автомобиля. Опрошенный Допуй-оол подтвердил, что истец с детьми была доставлена в больницу (л.д. 31). Довод о том, что выписной эпикриз №, выданный ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский Межкожунный Медицинский Центр» не содержит даты, а медицинские документы ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» датированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сам по себе характер столкновения автомобиля с металлическим ограждением (и полученные иными лицами, в частности, водителем автомобиля, повреждения) позволяют установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями (в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования, то есть за исключением сотрясения головного мозга).

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационных выплат в пользу несовершеннолетних поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание нерабочие праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным рассчитывать размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 202 950 рублей (205 000 рублей * 1% * 99 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также подлежит удовлетворению требование стороны истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку настоящим решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 202 950 рублей, следовательно, дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства не должно превышать суммы 297 050 рублей (500 000 рублей – 202 950 рублей)

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 102 500 рублей (205 000 рублей/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 1 950 рублей, из которых: 1 700 рублей – за оформление доверенности, 130 рублей – за нотариальное заверение копии паспорта, 120 рублей – за нотариальное удостоверение копии доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы были понесены истцом в ходе реализации ее права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Более того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусматривают обязанность по удостоверению копии доверенности представителя.

Что касается расходов за оформление доверенности, то согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности (л.д. 34, 35), выданной ФИО1 не следует, что круг полномочий по доверенности ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 202 950 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, а всего 510 450 рублей

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 205 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 297 050 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 280 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.