УИД: 24RS0032-01-2021-004322-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» - ФИО2,
помощнике прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.,
при секретаре Рязановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. 14.07.2020 г. ее муж ФИО3 обратился за медицинской помощью в Красноярскую городскую поликлинику № 12 (впоследствии реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» за медицинской помощью. 15.07.2020 г. был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где умер 29.08.2020 г. полагает, что медицинская помощь ответчиком оказана не надлежащего качества. С учетом уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Помощник прокурора полагала исковые требования удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, так как ответчиком медицинская помощь оказана ненадлежащего качества.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: ООО «СК Ингосстрах-М», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
В ст.31 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусмотрены права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении на: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр. Правильное рассмотрение споров по поводу ненадлежащего лечения предполагает исследование вопроса о соблюдении вышеперечисленных прав пациента, поскольку все они являются гарантиями его права на здоровье.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Поэтому именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании:
14.07.2020 г. ФИО3 обратился за медицинской помощью в Красноярскую городскую поликлинику № 12 (впоследствии реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» за медицинской помощью.
15.07.2020 г. был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где умер 29.08.2020 г.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № М51-03/22 от 17.06.2022 г.:
- При оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приеме 14.07.2020 года в КГБУЗ «Красноярской городской поликлинике № 12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») в несоблюдение требований Временных методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (Covid-19) (Версия 7 от 03.06.2020 г.) (Раздел 4 «Диагностика Коронавирусной инфекции», подраздел 4.1. «Алгоритм обследования пациента с подозрением на Covid-19»), при осмотре не проведено (не указано о проведении):
- пальпации лимфатических узлов,
- перкуссии лёгких,
- не указано об определении (проведении определения) размеров печени и селезёнки,
- не был собран (отсутствуют записи о сборе) эпидемиологический анамнез, что также является несоблюдением требований п.п. «б» («оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте») п. 2.1 Раздела II приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
С учётом сложившейся в исследуемый период эпидемиологической обстановке, а также в связи с наличием у ФИО3 заболевания (Хроническая болезнь почек, хроническая почечная недостаточность, гемодиализ), что в соответствии с временными методическими рекомендациями является критерием отнесение пациента к «группе риска», ему были назначены (по Cito!) мазок на Covid-19 и проведение флюорографии лёгких, дано направление на госпитализацию, в соответствии с п.п. «а» п. 8 Приложения №12 Приказа Минздрава России от 19.03.2020 N 198н (ред. от 29.05.2020) «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19».
Не назначение (не проведение) в тот же день (14.07.2020 г.) ФИО3 общего анализа крови и иных методов диагностики не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку, согласно данным Временных методических рекомендаций (версия 7 от 03.06.2020 г.)6, объём, сроки и кратность лабораторных исследований зависят от степени тяжести заболевания, причём, лёгкое течение заболевания с наблюдением пациента в амбулаторных условиях, проведения дополнительных методов лабораторной диагностики не требует, а выполнение ОАК, Биохимического анализа крови, уровня С-реактивного белка, прокальцитонина и оценка коагулограммы подразумевается «в случае госпитализации по поводу среднетяжелого, тяжелого и крайне тяжелого течения». Проведение дополнительных лабораторных обследований для пациентов группы высокого риска с лёгким течением ОРВИ (при подозрении на коронавирусную инфекцию), к которой относился ФИО3, в случае направления в стационар, как обязательное Временными методическими рекомендациями не предусмотрено.
Также ни Временными методическими рекомендациями по лечению коронавирусной инфекции, ни приказом 198н не регламентируется вид госпитализации (экстренная или неотложная), для пациентов с подозрением на коронавирусную инфекцию, либо с ОРВИ лёгкого течения у пациента из группы высокого риска, предусмотрена «госпитализация», как таковая, что было обеспечено ФИО3, согласно записи приёма 14.07.2020 г., выдачей направления на госпитализацию. Обязательность госпитализации непосредственно из кабинета врача (с приёма) для данной категории пациентов не регламентирована.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в данном пункте настоящих выводов, следует считать, что диагностика пациента ФИО3 на приеме 14.07.2020г. в КГБ УЗ «Красноярской городской поликлинике № 12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») проведена с дефектами.
- Принимая во внимание установленную при патологоанатомическом вскрытии и гистологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы причину смерти ФИО3, выявленные недостатки при оказании ему медицинской помощи, допущенные врачом КГБУЗ «Красноярской городской поликлинике № 12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») нарушения по своей сущности не могли повлиять ни на возникновение, ни на развитие, ни на течение, ни на прогноз как развившегося в последствии у ФИО3 сепсиса, который, согласно данным специальной литературы, является опасной для жизни дисфункцией органов, развившейся вследствие дизрегуляторной реакции макроорганизма на инфекцию, возникающее, когда ответ макроорганизма на инфекцию повреждает его собственные ткани и органы, т.е., определяющую роль в развитии сепсиса, играет индивидуальная реактивность организма, так и на течение уже имевшихся у него поликистоза печени и почек с хронической болезнью почек, терминальной почечной недостаточностью с программным гемодиализом, в связи с чем следует считать, что вред здоровью ФИО3 врачом указанной медицинской организации причинён не был, смерть обусловлена тяжестью течения имевшихся у ФИО3 заболеваний (поликистоз печени и почек с хронической почечной недостаточностью и хроническим гемодиализом, новой коронавирусной инфекцией тяжёлой формы с развитием двусторонней вирусно¬бактериальной пневмонии) и их осложнения (сепсиса), в соответствии с п. 24 Раздела III приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями в КГБУЗ «Красноярской городской поликлинике № 12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3 не имеется.
- Каких-либо нарушений стандартов медицинской помощи при оказании медицинской услуги 14.07.2020 г. в КГБУЗ «Красноярской городской поликлинике №12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») комиссией не выявлено.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что медицинским учреждением КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ФИО3 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. При оказании медицинской помощи диагностика пациента ФИО3 на приеме 14.07.2020г. в КГБ УЗ «Красноярской городской поликлинике № 12» (реорганизовано в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5») проведена с дефектами.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной услуги и причиненных ФИО1 нравственных страданиях.
Поэтому требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При решении вопроса о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, причинённых нравственных страданиях суд приходит к выводу о взыскании с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.
Председательствующий: М.М. Черняков