УИД 77RS0020-02-2023-018601-58
гр.дело №02-0889/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0889/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ФИО3), и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением истца.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ППД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак В500ЕТ50были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС,и собственника указанного автомобиля была не застрахована.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0330325968 от 27.07.2023.
С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.11.2023 по дату фактического исполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 07 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ФИО3), и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением истца, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак В500ЕТ50были причинены механические повреждения.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Согласно постановлению об административном правонарушении , водитель фио нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС,и гражданская ответственность собственника указанного автомобиля фио была не застрахована.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС ФИО3 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием фио в качестве лица допущенного к управлению), о чем ФИО3 было известно на момент передачи полномочий.
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков материалы гражданского дела не содержат, сведения о заключенных и действующих на дату ДТП договорах ОСАГО на т/с Митцубиси Галант, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и фио (собственника ТС, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшем 07 ноября 2023 г., определена истцом с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства по модели, году и значимым характеристикам. Согласно исковому заявлению вред, причиненный автомобилю истца, определен истцом в размере сумма
Ответчиками сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспарена.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была, ответчик ФИО3 являясь собственником, не обеспечил надлежащего контроля за пользование транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежных средств в размере сумма
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств с 07.11.2023 по дату фактического исполнения своих обязательств, учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчики неправомерное пользовались денежными средствами истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчиков.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается чеком от 13.11.2023 на сумму сумма, чеком от 13.11.2023 на сумму сумма, договором об оказании юридических услуг от 27.11.2023, чеком от 03.12.2023 на сумму сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму сумма разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.
Судья: Фролов А.С.