Судья Виноградова О.А. УИД- 16RS0042-03-2021-008587-16

Дело №2-9653/2021

№ 33-11766/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск И. к М.Р. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с М.Р. в пользу И. сумму основного долга по договору займа от 07.03.2017 – .... (два миллиона) рублей, расходы истца на оплату госпошлины – 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя Н.Л. – Н.Д. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

И. (далее истец) обратился в суд с иском к М.Р. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 07.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере .... рублей, под 2% ежемесячно, со сроком возврата до 07.05.2021. Однако по состоянию на 11.08.2021 денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с М.Р. задолженность по договору займа в сумме .... рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. иск признала.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего М.Д. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении Н.Л. как законного представителя несовершеннолетнего М.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принятии встречного искового заявления о признании долговой расписки недействительной. В обоснование жалобы указано, что М.Р. и Н.Л. проживали совместно, в зарегистрированном браке никогда не состояли, заключили договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу несовершеннолетнего М.Д. в лице Н.Л. Также указано, что М.Д. являясь участником сделки и процессуальным лицом не извещался о времени месте рассмотрения дела и не привлекался в качестве третьего лица по делу, что является основанием для отмены решения суда, поскольку затрагиваются жилищные права ребенка. Кроме того, указано, что Н.Л. как законный представитель М.Д. тоже не привлекалась к рассмотрению дела и не извещалась о судебных заседаниях. При этом, отмечается, что при рассмотрении дела М.Р. признал иск, что было сделано для того, чтобы И. обратился с иском о признании договора дарения недействительной сделкой, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего М.Д. Также указывается, что в обоснование недействительности договора займа между сторонами в части обеспечения обязательства жилым домом и земельным участком, служит тот факт, что регистрация залога спорного недвижимого имущества не была осуществлена и право залога у истца для третьих лиц не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Л. – Н.Д. посредством видео-конференц связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление, назначить судебно-техническую экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований.

И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 07.05.2017, М.Р. получил от истца деньги в сумме .... рублей, под 2% ежемесячно, со сроком возврата до 07.05.2021 (л.д.18). Однако ответчик принятые обязательства не выполнил и не вернул заем в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил и взыскал сумму долга по договору займа и судебные расходы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Н.Л. представляет интересы несовершеннолетнего М.Д., являющегося сыном ответчика М.Р., выражает несогласие с принятым по делу решением суда, считая, что затрагиваются права несовершеннолетнего М.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя Н.Л. было установлено, что Н.Л. и М.Р. в зарегистрированном браке никогда не состояли, М.Р. не является должником ни в отношении Н.Л., ни в отношении несовершеннолетнего М.Д., задолженности по каким-либо обязательствам перед ними не имеет.

Доводы представителя Н.Л. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что обжалуемым решением суда были затронуты права несовершеннолетнего М.Д., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как установлено в судебном заседании, М.Р. не является должником перед Н.Л. и несовершеннолетним М.Д., стороны в браке не состояли, то расписка по делу между И. и М.Р. не порождает для Н.Л. и ее несовершеннолетнего сына М.Д. каких-либо обязанностей, принятое по делу решение не затрагивает их права, поскольку задолженность по договору займа была взыскана с М.Р.

Доводы представителя Н.Л. о том, что в расписке от 07.05.2017 г. имеется условие о том, что в случае невозврата денежных средств М.Р. обязуется передать в собственность И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии встречного искового заявления, поскольку договор залога между И. и М.Р. на спорное имущество зарегистрирован не был, в том числе И. это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции, сам договор займа не обеспечен залогом недвижимого имущества. Кроме того, имеется решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г., согласно которому договор дарения спорного имущества М.Р. своему сыну М.Д. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по апелляционной жалобе представителя Н.Л. в интересах несовершеннолетнего М.Д. оставлено без изменения. В связи с этим, условие в спорной расписке о том, что в случае невозврата денежных средств М.Р. обязуется передать в собственность И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не нарушают права несовершеннолетнего М.Д., поскольку спорное имущество ему уже не принадлежит согласно вступившему в законную силу решению суда.

Доводы представителя Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д. о том, что договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, в отношении которого у них имеется также спор и интересв на обладание правв отношении него, также не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального текста расписки следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, М.Р. обязуется переформить в собственность И. жилой дом и земельный участок расположенные <адрес>.

Судебная коллегия считает, что данное обязательство не является договором залога долговой расписки. В кадастровой палате договор залога относительно спорного имущества в пользу И. не регистрировался. Залог недвижимого имущества возникает только после его регистрации. Кроме того, в случае не исполнения обязательств со стороны заемщика и вынесении судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, последний имеет право на принудительное исполнение решения и в случае отсутствия финансов у должника, судебный пристав исполнитель накладывает адрес на имущество и передает его на торги. В связи с чем, указание в долговой расписке на действия ответчика в случае не надлежащего исполнения обязательств по ней, и так установлены действующим законодательством, следовательно, не нарушают прав и обязанностей ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына.

В подтверждение передачи денег И. предоставил договор займа, который собственноручно подписан М.Р., о чем в суде первой инстанции подтвердил его представитель. Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело № 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу № 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Указание в жалобе представителя Н.Л. на то, что несовершеннолетний М.Д. претендует на спорное имущество правового значения не имеет, поскольку они не доказали, что являются кредиторами М.Р. При этом, любой кредитор М.Р., в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения решения суда может ставить вопрос об аресте имущества должника, передачи его на торги для погашения задолженности должника- М.Р.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Н.Л., не привлеченной к участию в деле, и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка М.Д.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка М.Д. не разрешался, не обращалось взыскание на недвижимое имущество, на которое претендует Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Д., в частности, обжалуемым решением суда не были нарушены права подателя жалобы и не возложены на нее и ее несовершеннолетнего сына какие-либо обязанности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка М.Д., оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Н.Л. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения, ходатайство представителя Н.Л. о принятии встречного искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения, ходатайство представителя Н.Л. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит оставлению без удовлетворения, ходатайство представителя Н.Л. о назначении по делу экспертизы по вопросу давности составления расписки, подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Ходатайство представителя Н.Л. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Н.Л. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Н.Л. о принятии встречного искового заявления и назначении по делу экспертизы по вопросу давности составления расписки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Н.Л., действующую в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи