Мировой судья Дудина С.Н.
Дело 1-4/2023-26 КОПИЯ
Дело № 10-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярцево Смоленской области 08 декабря 2023 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Тарасов Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В.,
осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Смоленской области Тертышной А.Ю., действующей по соглашению, представившей удостоверение № 277 и ордер № 269 от 06.06.2023,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Ивашкова А.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 275 от 22.10.2023,
при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28.04.2023 и на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28.04.2023, которыми
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий водителем ООО «ТЛК Союз экспресс», зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часам обязательных работ, исковые требования удовлетворены частично – со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя в размере 65 000 рублей,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28.04.2023 ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по неосторожности.
Преступление совершено 05.06.2021 около 23 часов 56 минут, возле торгового центра «Порт-Пионерный», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит указанный выше приговор и постановление мирового судьи отменить, так как считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает следующее.
- мировой судья не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт и не принял во внимание показания свидетелей, которые указывали на противоправность поведения потерпевшего, которое послужило причиной применения к нему крайних мер;
- мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, с учетом отсутствия у него судимости, признания вины и совершения преступления небольшой тяжести;
- мировой судья не учел состояние его здоровья, при том, что в другом приговоре суда состояние его здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством;
- считает, что с него необоснованно взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 250 000 рублей. Полагает, что сумма является чрезмерно завышенной, не соразмерной характеру физических и нравственных страданий потерпевшего и тяжести преступления, а также взыскана без учета противоправного поведения потерпевшего и без выяснения его (ФИО1) материального положения, не работающего официально и перебивающегося случайными заработками. По указанным основаниям так же считает завышенной сумму, взысканную с него в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя в размере 65 000 рублей.
- полагает, что вводная часть обвинительного приговора от 28.04.2023 содержит нарушение норм УПК РФ и ППВС от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выраженное в том, что вместо «суд в составе мирового судьи» указано дело рассмотрено «мировым судьей».
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ивашков А.М., выражает несогласие с доводами осужденного относительно того, что мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, связанное с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое по мнению автора жалобы должно было быть признано аморальным. Указывает на то, что сам осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и могло стать причиной совершения им преступления и которое должно было быть признано мировым судьей обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 осознавал, что находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший, не сможет оказать ему сопротивление, используя таким образом беспомощное состояние потерпевшего, для успешного совершения преступления. Считает, что в случае отмены приговора, уголовное дело следует возвратить прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тертышная А.Ю. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, в полном объеме. Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, просили прекратить уголовное дело.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ивашков А.М., доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает размер заявленного морального вреда соразмерным причиненным потерпевшему Потерпевший №1 страданиям.
В судебном заседании старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусев И.В. указал, что считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, вместе с тем, полагает, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при постановлении приговора мировым судьей выполнены.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а также иных материалов дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состав семьи, обстоятельства смягчающие наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде обязательных работ, мировым судьей достаточно мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи для транспортировки потерпевшего после совершения преступления, а также поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.
При этом, мировой судья не усмотрел оснований для признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельством – аморальное поведение потерпевшего, чему дал мотивированное обоснование, с которым, вопреки доводам осужденного, соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не признано обстоятельством смягчающим наказание состояние его здоровья, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ФИО1 не представлял никакой медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него каких-либо заболеваний. Подобных документов не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего прямо предусмотрены законом, отнесены к процессуальным издержкам, а поэтому обоснованно выплачены из федерального бюджета и частично взысканы судом с осужденного.
При определении размера выплаты из федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на представителя и подлежащих взысканию со ФИО1 в связи с этим процессуальных издержек, мировой судья в полной мере учел объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения уголовного дела, количество дней участия представителя потерпевшего в ходе судебных заседаний, необходимость и оправданность участия представителя, учел материальное положение осужденного и его семьи, и пришел к обоснованному выводу о частичной компенсации потерпевшему понесенных расходов и соответственно подлежащих взысканию процессуальных издержек с осужденного, в размере 65000 рублей.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам изложенным в жалобе и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено последним 05 июня 2021 года и относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, освободив его от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28.04.2023 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Р.А. Тарасов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Р.А. Тарасов